前鎮子閱讀自由廣場反兩性工作平等法、時論廣場批判家庭暴力防治法的投書，忍不住好奇經過婦運數十載努力，隨著幾部女性權益保障大法的通過，號稱逐漸重視兩性平權的台灣社會，究竟蘊藏著多大的反挫聲浪，尤其是位高權重者。
女性權益的保障並不等於男性權益的減損，享有平等人權的訴求只是要求獲得基本的尊重。這樣的出發點與報復式的心態有天壤之別，不能因為女性是某些法律的多數受益者，就認為是惡法，反而應該探討女性何以是這些法案的主要受益對象，是不是女性在這些場域遭到不公平待遇的嚴重度，已經到了需要司法體系介入的地步。難道不是要保障百姓國家免受犯罪者恣意欺淩，所以有刑法的制定？難道不是要保障兒少免受性產業剝削，所以有兒童及少年性交易防治條例的施行？
筆者對法律是外行，卻不難想見法律致力的是社會公義。若有法律偏袒任何行為人，草案根本難以在立院通過，除非質疑起草者、倡議者、協商兩造及立院諸公等等所有關係人的利益糾葛，那自是不在話下。然而就是因為沒有共生利益，所以家庭暴力防治法、兩性工作平等法才會經歷朝野無數次協商、無數次修訂，且在立院砲聲隆隆許久之後才出爐。何以過去總擔心徒法不足以自行的聲音，現在對於兩性工作平等法、家庭暴力防治法的施行小有成效，卻變成立法不當的攻擊？
有趣的是，這兩大法一在保障就業權，一在保障人身安全，怎麼看都是普世的基本人權，並不是什麼驚世駭俗的新制。兩平法意欲消除職場上的性別歧視，若把歧視條件換成種族，想像一下歐美人嘲笑亞洲人是黃禍的景象，義憤填膺的反應應該很尋常﹔家暴法禁止家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，若把這樣的行為搬到家庭以外，比方歹徒虐待肉票，韃伐聲浪想必不絕於耳﹔怪的就是，為什麼當女性變成悲劇主角，總有冠冕堂皇的理由可以排除公義考量？不論女性本質是狼是羊，硬以保護之名將女性排除於某些行業以外﹔不管受害人生命安危，老將破毀家園的大帽子扣在依法求助者身上？
暗夜哭聲猶未止，女權反挫仍未歇……希望性別平等教育的落實，可以澄清保障女性權益的訴求期待的是兩性共榮、人人平等的社會，不再讓當權者持續複製對立、敵視、報復性的偏差印象。