2006-10-31 01:35:52突擊隊員
"玩"? 誰和你這無知畜生一樣是來"玩"的?
轉貼一篇真正有軍事遠見的文章.
一˙飛彈發展改變了台海戰略思想
台灣和中國的軍事對抗，是標準的海島國家和大陸國家對抗的模式，也是標準的「點和面」的戰略局勢。海島國家由於四面環海，屬於易守難攻的地形，尤其是在以陸軍為主的七十年代以前，一般估計沒有六倍以上的優勢軍力，大陸國家是沒有辦法取得勝算。這也是兩岸分隔以來，台灣能夠安然度過數十年的主要原因。也由於隔著台灣海峽，軍力強大的中國也只能徒呼負負，莫可奈何。在當時的軍種和軍備之下，中國對台灣的「面對點」的優勢，被台灣海峽給抵銷掉了
。
可是，時至今日，現代軍事工業的發展已經摒棄了以陸軍、海軍為主的作戰方針，空軍已經成為前期作戰決定勝負的主力，而空軍的發展方向，也從戰鬥飛機第一優先的戰術思想開始轉向，明顯的朝著飛彈優勢的戰略思想前進。
二˙在飛彈行程中，台灣海峽並不存在
飛彈的優勢在於可以突破地形的限制，可以不需要動員人力投入戰場即可以 攻擊敵方。而飛彈發展最大的瓶頸「精準度」，在電子、資料分析的快速發展之下，飛彈攻擊的「精準度」已經達到了誤差小於一平方公尺的準確程度。也就是可以用飛彈在一千公里之外，瞄準你家的門，而且打中。
在這種情況之下也就是說，如今的中國若要對台灣作戰，並不需要動員龐大的陸軍、海軍，只需要實施飛彈攻擊就可以達到所要的戰略目標。這就是這幾年來，為什麼台灣可以安於中國的海、陸軍演習，可以安於中國的戰鬥飛機的擴充，可是，當中國開始針對台灣在福建部署飛彈之後，卻讓台灣上下寢實難安，日日夜夜提心吊膽的最主要原因。
事實上，在飛彈的戰術行程中，台灣海峽並不存在，也就是台灣和中國可被視為是相連在一起的陸地。（以美國的戰略飛彈來說，連太平洋都不存在）。
三˙發展相對的飛彈遏阻力量是唯一的思考方向
如果沒有台灣海峽，那麼，台灣要用何種的戰略來對抗中國的侵略？這是現在台灣軍備發展必須思考的主要方向。如果沒有台灣海峽，那麼，台灣的防守優勢已經消失，所以，台灣沒有理由繼續採取以防守為主體的戰略思想，台灣在戰略上必須做出大幅度的調整，也就是，採取攻擊為主體的戰略。而所謂的以攻擊為主體的戰略，就是以戰略飛彈來對抗中國的戰略飛彈。
一直以來，台灣的作戰體系都是控制在美國的戰略之下，由於中美協議限制了台灣飛彈的發展，目前台灣本身並沒有足夠的飛彈防禦能力和攻擊能力。
至於美國的飛彈防禦系統仍然是空中閣樓，連自己本土都無法實現，而且耗費極為龐大，台灣如果隨附著美國共同發展飛彈防禦系統，除了台美聯防的政治意義之外，不但沒有戰略作用，而且在台灣目前財經狀況不良的情況之下，更會造成經濟發展的排擠作用。
況且美國本身的主要戰略，是以更強大的飛彈威懾力量，來達到阻嚇的目的
，並不是以防禦系統作為主力。台灣要有自覺不能成為美國防禦戰略的試驗台
，也要認知美國的嚇阻戰略才是台灣所必須師法的戰略，依循美國的戰略思想路線，絕對是對抗中國威脅最有效的做法。因此，發展攻擊性的飛彈是台灣對抗中國的當務之急的軍事需要。
四˙打擊戰略目標必須發展中長程飛彈
在飛彈可以直接飛躍台灣海峽，無視於台灣海峽存在的情況之下，那麼在雙方沒有人員接觸的情況之下，無法目視的戰爭中，要飛躍台灣海峽直接攻擊中國本土上的目標，台灣需要多長距離行程的飛彈才能達成戰略和戰術的目的？若是按照軍事ˋ政治ˋ經濟的戰略需要來看，台灣要攻擊中國內陸的各處軍事目標ˋ重大建設工程目標ˋ經濟重心上海ˋ政治中心北京中南海，必須具有射程超過一千公里的中程飛彈，才能達到戰略需要。
以目前限制台灣飛彈行程在二百五十海浬以內的飛彈發展協議，顯然已經不能達到台灣目前戰略上最基本的需要，而且從另一個角度來看，很明顯的，在飛彈科技日新月異的現代，中國的飛彈技術急速的進步，而台灣卻被綁住手腳無法追趕，這個協議不但已經對台灣的安全造成了重大的危害，更成為中國的一個安全保障，成為破壞兩岸軍事均衡的重大負面因素。
五˙以台美共同戰略利益，遊說美國
對美國提出「台灣海峽已經消失」的概念，以解除飛彈發展的束縛。
不可諱言的，地面部隊的佔領仍然是軍事行動的最後步驟，然而，佔領之前的軍事行為，空軍仍然是最重要的前期主力。
由於台灣海峽對地面部隊有著「天塹」的阻隔作用，從李登輝總統到現在的陳水扁總統，台灣掌政者和軍事高層，都忽略了十數年間飛彈科技發展所帶來的改變台灣海峽優勢的嚴肅性，所以，時至今日台灣政軍高層仍然沒有對美國提出「台灣海峽已經消失」的概念，據以要求美國解除對台灣飛彈發展的束縛。
台灣應該嚴正的向美國提出發展中程戰略飛彈的必要性的提議。讓美國政府明白中國的飛彈發展已經改變了台灣的海峽防守優勢的嚴重性，並且就此一戰略思想讓美國政府和參、眾議員，明白解除台灣飛彈發展的束縛的必要性。
台灣必須遊說美國政府和參眾議員，讓他們了解，台灣如果和現代飛彈武力的發展過分脫節，在「點對面」的劣勢之下，暴露在中國飛彈之下的台灣並沒有足夠防禦中國飛彈的能力，如果沒有相對的飛彈制衡能力，中國在具有絕對優勢的飛彈攻擊能力情況之下，不但會經常以武力威脅台灣，更有發動飛彈戰爭的可能。
此外，也要讓美國了解，在美國全球戰略中，台灣發展戰略飛彈可以減輕美國軍力部署的負擔，台灣越是具有制衡中國的能力，美國就越不需要在台海附近部署和中國相對的軍力，也就是藉著增強台灣的飛彈武力，相對的免除美國的軍事負擔。
六˙結論：易守為攻
因此，在第一階段，台灣必須認知，當台灣海峽在飛彈的射程中消失的時候，台灣整體戰略思想必須易守為攻，優先致力於解除飛彈發展的束縛，朝著建立能夠和中國相對的飛彈威嚇武力的方向來發展。
（附註：目前由於美國和中共暗中可能朝著「中國減少對台灣的飛彈部署，美國減少對台灣的軍售」的方向協商，在這種情況之下，台灣不論美國將來如何決定，現在就應該開始自行發展攻擊性中長程飛彈，否則台灣將失去對中國的軍力平衡點，也就是逐漸居於相對的劣勢，最後成為絕對劣勢。）
=====================================================================
一˙飛彈發展改變了台海戰略思想
台灣和中國的軍事對抗，是標準的海島國家和大陸國家對抗的模式，也是標準的「點和面」的戰略局勢。海島國家由於四面環海，屬於易守難攻的地形，尤其是在以陸軍為主的七十年代以前，一般估計沒有六倍以上的優勢軍力，大陸國家是沒有辦法取得勝算。這也是兩岸分隔以來，台灣能夠安然度過數十年的主要原因。也由於隔著台灣海峽，軍力強大的中國也只能徒呼負負，莫可奈何。在當時的軍種和軍備之下，中國對台灣的「面對點」的優勢，被台灣海峽給抵銷掉了
。
可是，時至今日，現代軍事工業的發展已經摒棄了以陸軍、海軍為主的作戰方針，空軍已經成為前期作戰決定勝負的主力，而空軍的發展方向，也從戰鬥飛機第一優先的戰術思想開始轉向，明顯的朝著飛彈優勢的戰略思想前進。
二˙在飛彈行程中，台灣海峽並不存在
飛彈的優勢在於可以突破地形的限制，可以不需要動員人力投入戰場即可以 攻擊敵方。而飛彈發展最大的瓶頸「精準度」，在電子、資料分析的快速發展之下，飛彈攻擊的「精準度」已經達到了誤差小於一平方公尺的準確程度。也就是可以用飛彈在一千公里之外，瞄準你家的門，而且打中。
在這種情況之下也就是說，如今的中國若要對台灣作戰，並不需要動員龐大的陸軍、海軍，只需要實施飛彈攻擊就可以達到所要的戰略目標。這就是這幾年來，為什麼台灣可以安於中國的海、陸軍演習，可以安於中國的戰鬥飛機的擴充，可是，當中國開始針對台灣在福建部署飛彈之後，卻讓台灣上下寢實難安，日日夜夜提心吊膽的最主要原因。
事實上，在飛彈的戰術行程中，台灣海峽並不存在，也就是台灣和中國可被視為是相連在一起的陸地。（以美國的戰略飛彈來說，連太平洋都不存在）。
三˙發展相對的飛彈遏阻力量是唯一的思考方向
如果沒有台灣海峽，那麼，台灣要用何種的戰略來對抗中國的侵略？這是現在台灣軍備發展必須思考的主要方向。如果沒有台灣海峽，那麼，台灣的防守優勢已經消失，所以，台灣沒有理由繼續採取以防守為主體的戰略思想，台灣在戰略上必須做出大幅度的調整，也就是，採取攻擊為主體的戰略。而所謂的以攻擊為主體的戰略，就是以戰略飛彈來對抗中國的戰略飛彈。
一直以來，台灣的作戰體系都是控制在美國的戰略之下，由於中美協議限制了台灣飛彈的發展，目前台灣本身並沒有足夠的飛彈防禦能力和攻擊能力。
至於美國的飛彈防禦系統仍然是空中閣樓，連自己本土都無法實現，而且耗費極為龐大，台灣如果隨附著美國共同發展飛彈防禦系統，除了台美聯防的政治意義之外，不但沒有戰略作用，而且在台灣目前財經狀況不良的情況之下，更會造成經濟發展的排擠作用。
況且美國本身的主要戰略，是以更強大的飛彈威懾力量，來達到阻嚇的目的
，並不是以防禦系統作為主力。台灣要有自覺不能成為美國防禦戰略的試驗台
，也要認知美國的嚇阻戰略才是台灣所必須師法的戰略，依循美國的戰略思想路線，絕對是對抗中國威脅最有效的做法。因此，發展攻擊性的飛彈是台灣對抗中國的當務之急的軍事需要。
四˙打擊戰略目標必須發展中長程飛彈
在飛彈可以直接飛躍台灣海峽，無視於台灣海峽存在的情況之下，那麼在雙方沒有人員接觸的情況之下，無法目視的戰爭中，要飛躍台灣海峽直接攻擊中國本土上的目標，台灣需要多長距離行程的飛彈才能達成戰略和戰術的目的？若是按照軍事ˋ政治ˋ經濟的戰略需要來看，台灣要攻擊中國內陸的各處軍事目標ˋ重大建設工程目標ˋ經濟重心上海ˋ政治中心北京中南海，必須具有射程超過一千公里的中程飛彈，才能達到戰略需要。
以目前限制台灣飛彈行程在二百五十海浬以內的飛彈發展協議，顯然已經不能達到台灣目前戰略上最基本的需要，而且從另一個角度來看，很明顯的，在飛彈科技日新月異的現代，中國的飛彈技術急速的進步，而台灣卻被綁住手腳無法追趕，這個協議不但已經對台灣的安全造成了重大的危害，更成為中國的一個安全保障，成為破壞兩岸軍事均衡的重大負面因素。
五˙以台美共同戰略利益，遊說美國
對美國提出「台灣海峽已經消失」的概念，以解除飛彈發展的束縛。
不可諱言的，地面部隊的佔領仍然是軍事行動的最後步驟，然而，佔領之前的軍事行為，空軍仍然是最重要的前期主力。
由於台灣海峽對地面部隊有著「天塹」的阻隔作用，從李登輝總統到現在的陳水扁總統，台灣掌政者和軍事高層，都忽略了十數年間飛彈科技發展所帶來的改變台灣海峽優勢的嚴肅性，所以，時至今日台灣政軍高層仍然沒有對美國提出「台灣海峽已經消失」的概念，據以要求美國解除對台灣飛彈發展的束縛。
台灣應該嚴正的向美國提出發展中程戰略飛彈的必要性的提議。讓美國政府明白中國的飛彈發展已經改變了台灣的海峽防守優勢的嚴重性，並且就此一戰略思想讓美國政府和參、眾議員，明白解除台灣飛彈發展的束縛的必要性。
台灣必須遊說美國政府和參眾議員，讓他們了解，台灣如果和現代飛彈武力的發展過分脫節，在「點對面」的劣勢之下，暴露在中國飛彈之下的台灣並沒有足夠防禦中國飛彈的能力，如果沒有相對的飛彈制衡能力，中國在具有絕對優勢的飛彈攻擊能力情況之下，不但會經常以武力威脅台灣，更有發動飛彈戰爭的可能。
此外，也要讓美國了解，在美國全球戰略中，台灣發展戰略飛彈可以減輕美國軍力部署的負擔，台灣越是具有制衡中國的能力，美國就越不需要在台海附近部署和中國相對的軍力，也就是藉著增強台灣的飛彈武力，相對的免除美國的軍事負擔。
六˙結論：易守為攻
因此，在第一階段，台灣必須認知，當台灣海峽在飛彈的射程中消失的時候，台灣整體戰略思想必須易守為攻，優先致力於解除飛彈發展的束縛，朝著建立能夠和中國相對的飛彈威嚇武力的方向來發展。
（附註：目前由於美國和中共暗中可能朝著「中國減少對台灣的飛彈部署，美國減少對台灣的軍售」的方向協商，在這種情況之下，台灣不論美國將來如何決定，現在就應該開始自行發展攻擊性中長程飛彈，否則台灣將失去對中國的軍力平衡點，也就是逐漸居於相對的劣勢，最後成為絕對劣勢。）
=====================================================================
首先
你是不是比我更糟 連騙吃騙喝的文抄公都不如?
這文章是你寫的嗎?
比起我自己寫出來的”一購兩岸無戰事” 純文抄的你是什麼?
再來 我們看看 這裡提到了一個很重要的觀點
就是戰略要改變 要易守為攻
這種觀點在李文忠立法委員的評論裡有提到
”李文忠：有限嚇阻 台灣戰略方向”
http://mypaper.pchome.com.tw/news/emily2k/3/1248920233/20050709155746
所以你罵我罵了半天 根本就不懂我的主張
更不曉得被你捧上天的”遠見” 根本是我去年七月就提過的”舊聞”
你的軍事程度之差 這裡就可以看出來
你是不是比我更糟 連騙吃騙喝的文抄公都不如?
這文章是你寫的嗎?
比起我自己寫出來的”一購兩岸無戰事” 純文抄的你是什麼?
再來 我們看看 這裡提到了一個很重要的觀點
就是戰略要改變 要易守為攻
這種觀點在李文忠立法委員的評論裡有提到
”李文忠：有限嚇阻 台灣戰略方向”
http://mypaper.pchome.com.tw/news/emily2k/3/1248920233/20050709155746
所以你罵我罵了半天 根本就不懂我的主張
更不曉得被你捧上天的”遠見” 根本是我去年七月就提過的”舊聞”
你的軍事程度之差 這裡就可以看出來
第三 很奇怪的是 現在的軍購根本無關於”易守為攻”
甚至是在錯誤的戰略下提出來的 戰略錯誤的狀況下 軍購當然不會正確
因此像我這樣 因為戰略有問題而反對軍購 根本就是正確的
更何況原文作者也提了”台灣目前財經狀況不良”
所以你對我採用水雷作戰的亂批 不過証明你自己是文盲
第四 飛彈”本身”也不再是所謂的優勢
而且飛彈並沒有”完全”改變現代的戰爭
首先 飛彈要真正的精確 才具有優勢
而飛彈的精確 必需從本身的導引 衛星的導引 甚至地面人員做標定
三者具備 才能達到絕對精準的效果
所以現在重要的 是台灣的特戰能力 偽裝能力 民防與疏散的力量
只要我方的固定設施能做好偽裝
機動設施能不定時 不定點地轉移 或啟動備援系統
中共的特戰部隊就無法順利地先期破壞
或無法順利地為飛彈進行導引 或是命中我方的假目標
進而使得飛彈攻擊的成效有限
飛彈攻擊成效有限 海空戰就會更往後延
而美國或其他國家就更有機會介入調停
這才是台灣能避免戰敗的唯一方法
而這些項目 無一與軍購相關
甚至都會因為軍購 而被排擠 獲得更少的預算
所以反對軍購 就是要讓國防預算去投在特戰
投在民防 投在設施與電子反制等作戰
另外 為什麼我說飛彈沒有”完全”改變戰場?
就像美國對阿富汗一樣 空軍與百餘名特種部隊合作
就達到了前蘇聯在十年血戰也得不到的效果
但問題在於 最後美國人還是要派兵進阿富汗
也就是boots on the ground
同樣的 中共對台灣一天到晚搞飛彈戰 根本沒有意義
因為它最終是要”收復領土” 所以不是單靠飛彈就能完成
飛彈只是兩岸作戰的一個要素 但還有其他要素 更不會是全部
台灣最重要的目標 就是要儘可能避免戰爭
若戰爭無法避免 則要減少在對方飛彈攻擊時的損失
只要多數的戰力還在 對方就不敢貿然發動海空或登陸戰
甚至是在錯誤的戰略下提出來的 戰略錯誤的狀況下 軍購當然不會正確
因此像我這樣 因為戰略有問題而反對軍購 根本就是正確的
更何況原文作者也提了”台灣目前財經狀況不良”
所以你對我採用水雷作戰的亂批 不過証明你自己是文盲
第四 飛彈”本身”也不再是所謂的優勢
而且飛彈並沒有”完全”改變現代的戰爭
首先 飛彈要真正的精確 才具有優勢
而飛彈的精確 必需從本身的導引 衛星的導引 甚至地面人員做標定
三者具備 才能達到絕對精準的效果
所以現在重要的 是台灣的特戰能力 偽裝能力 民防與疏散的力量
只要我方的固定設施能做好偽裝
機動設施能不定時 不定點地轉移 或啟動備援系統
中共的特戰部隊就無法順利地先期破壞
或無法順利地為飛彈進行導引 或是命中我方的假目標
進而使得飛彈攻擊的成效有限
飛彈攻擊成效有限 海空戰就會更往後延
而美國或其他國家就更有機會介入調停
這才是台灣能避免戰敗的唯一方法
而這些項目 無一與軍購相關
甚至都會因為軍購 而被排擠 獲得更少的預算
所以反對軍購 就是要讓國防預算去投在特戰
投在民防 投在設施與電子反制等作戰
另外 為什麼我說飛彈沒有”完全”改變戰場?
就像美國對阿富汗一樣 空軍與百餘名特種部隊合作
就達到了前蘇聯在十年血戰也得不到的效果
但問題在於 最後美國人還是要派兵進阿富汗
也就是boots on the ground
同樣的 中共對台灣一天到晚搞飛彈戰 根本沒有意義
因為它最終是要”收復領土” 所以不是單靠飛彈就能完成
飛彈只是兩岸作戰的一個要素 但還有其他要素 更不會是全部
台灣最重要的目標 就是要儘可能避免戰爭
若戰爭無法避免 則要減少在對方飛彈攻擊時的損失
只要多數的戰力還在 對方就不敢貿然發動海空或登陸戰
第五 民進黨的一些策士在幾年前就提過鑽漏洞
也就是開發三百公里射程內的飛彈
這樣能規避一些國際上的相關規定或限制
但現在執政六年了 才做出一點成果
而且這個成果會很有限
為什麼呢? 原因很簡單
一是美國根本不信任台灣 所以台灣取得了飛彈 並不會讓美國更放心
認為這可以減少壓力 像陳水扁那樣放話 片面改變兩岸關係
美國會想像 如果他手上有飛彈 說出來的話會更激烈 兩岸的緊張會更高
二是 飛彈的導引是多元的
除了本身的計算和地形比對能力外
衛星的導引 甚至地面特戰人員以雷射等導引
都是精確攻擊不可或缺的
但台灣的衛星技術不僅受限
且美國的軍規GPS也沒有完全讓國軍利用
更不要提沒有足夠的HUMINT人員情報去特戰滲透
所以飛彈的準確性 會落後於中共
三是 台灣自己說不研發使用核生化武器
簡單講 就算你做出飛彈來
一個高爆彈頭 不過400到900公斤的炸藥威力
再加上對岸引進如S300等防空系統
所以能帶來的嚇阻效果 還是極其有限
無論如何 現在的軍購是錯誤的
所以除了你這種無學之輩外 反對軍購是很正常
也很正確的
也就是開發三百公里射程內的飛彈
這樣能規避一些國際上的相關規定或限制
但現在執政六年了 才做出一點成果
而且這個成果會很有限
為什麼呢? 原因很簡單
一是美國根本不信任台灣 所以台灣取得了飛彈 並不會讓美國更放心
認為這可以減少壓力 像陳水扁那樣放話 片面改變兩岸關係
美國會想像 如果他手上有飛彈 說出來的話會更激烈 兩岸的緊張會更高
二是 飛彈的導引是多元的
除了本身的計算和地形比對能力外
衛星的導引 甚至地面特戰人員以雷射等導引
都是精確攻擊不可或缺的
但台灣的衛星技術不僅受限
且美國的軍規GPS也沒有完全讓國軍利用
更不要提沒有足夠的HUMINT人員情報去特戰滲透
所以飛彈的準確性 會落後於中共
三是 台灣自己說不研發使用核生化武器
簡單講 就算你做出飛彈來
一個高爆彈頭 不過400到900公斤的炸藥威力
再加上對岸引進如S300等防空系統
所以能帶來的嚇阻效果 還是極其有限
無論如何 現在的軍購是錯誤的
所以除了你這種無學之輩外 反對軍購是很正常
也很正確的
最後 台灣不可能去減輕美國的軍事負擔 因為中共的影響力是全球性的
如果以井底之蛙的觀點 ”只看亞洲” 那在”美台利益不衝突”的前提下
台灣越強 是可能為美國減輕一些負擔
但如果把眼光放到全球去看 就會發現這想法錯得離譜
別的不講 近來最讓美國頭痛的國家 一個北韓 一個伊朗
哪一個不是在中共的協助下 擁有核子或飛彈能力的?
在日前對北韓採較強硬的態度之前 中共根本在維護北韓
無論是對美國或聯合國 都是傾向北韓的立場 不希望有制裁或軍事行動
而伊朗的核設施 更是中共派人幫他們建立的
所以台灣再強 或是美國幫助台灣變得太強
勢必會引發中共的報復
也就是大陸會對利比亞等流氓國家 給予更多的支持 讓他們來給美國施壓
讓美國在其他地區的利益或挑戰受到衝擊
如果發生這種狀況 台灣能為美國做些什麼?
你引以為”遠見”的文章 正好証明了國軍戰略有問題 我國財經狀況不良
也間接証明 在錯誤戰略下的軍購不能支持
我真的很想問你 你書讀通了嗎? 發現自己和我的差距沒有? 還要繼續丟臉嗎?
如果以井底之蛙的觀點 ”只看亞洲” 那在”美台利益不衝突”的前提下
台灣越強 是可能為美國減輕一些負擔
但如果把眼光放到全球去看 就會發現這想法錯得離譜
別的不講 近來最讓美國頭痛的國家 一個北韓 一個伊朗
哪一個不是在中共的協助下 擁有核子或飛彈能力的?
在日前對北韓採較強硬的態度之前 中共根本在維護北韓
無論是對美國或聯合國 都是傾向北韓的立場 不希望有制裁或軍事行動
而伊朗的核設施 更是中共派人幫他們建立的
所以台灣再強 或是美國幫助台灣變得太強
勢必會引發中共的報復
也就是大陸會對利比亞等流氓國家 給予更多的支持 讓他們來給美國施壓
讓美國在其他地區的利益或挑戰受到衝擊
如果發生這種狀況 台灣能為美國做些什麼?
你引以為”遠見”的文章 正好証明了國軍戰略有問題 我國財經狀況不良
也間接証明 在錯誤戰略下的軍購不能支持
我真的很想問你 你書讀通了嗎? 發現自己和我的差距沒有? 還要繼續丟臉嗎?
別忘了～先前還說過要十月底通車～現在都能搞成這樣～還是安穩搞定再說吧～ 好大喜功不是辦法～反而丟我國家的臉～
高鐵出軌》高鐵局長：營運前出問題是好事
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/3583774.shtml
剛看了突擊大哥回覆笑了
真是好點子
不過你能不能把你回覆美國朋友滴那番話順便貼上來
好讓我們也用來貼給外國朋友
不好意思因偶滴英文的卻不怎麼行ㄝ
謝謝你喔