https://udn.com/news/story/7266/6027164?from=udn_ch2_menu_v2_main_index

台灣年輕人在電玩丶網路及媒體影像化後，對於文字的駕馭能力及理解程度每況愈下。

四丶五丶六年級生從小學就有書法課丶作文課，現在在教改課綱的改革下，讀書未必更輕鬆，但多元教育下，每項科目卻學得如蜻蜓點水般的淺薄。

就如同這則新聞一樣，我相信我若進了這家標示：低消為一杯飲料的餐廳，我看到劉這公告，我也是有著同樣的想法，而店家的本意在規範：本店入內最基本消費為～

         一丶杯丶飲丶料丶的丶價丶錢

這是符合消費的邏輯，比如這家西餐廳提供冷氣丶音樂丶桌子⋯等這些固定成本，當然是希望設一個消費門檻，不然有人借廁所或兩人以上自帶食物入內卻只點一杯飲料，這當然讓餐廳賺不了錢，卻損失了座位及翻桌率，你是老闆，這想當然而不是嗎？

而這次消費糾紛最主要原因可能有二：

1丶員工教育訓練不夠，不懂的變通，若十個人用餐消費滿了十杯飲料價格，當然符合低消！顯而易見是招待的員工思考太直，會錯低消的含義。

2、老闆的固執：老闆顯然站在員工這邊，尤其經過網路評價的新聞，已經先入為主把陳安儀當做奧客處理，若是一位成熟的經營者，應該是懂得人情世故及消費者的合理邏輯才對，顯然這位老闆也未免太固執

3、老闆及員工對一杯飲料的低消定義在文字的認知上犯了同樣的思維，執著在「一杯飲料」上，那可能的原因就出在此篇第一段的教育問題上了。

另，那個來蹭熱度的律師就算了，算是個添亂的網紅，該律師不如多多對繞口難懂的法律文字改革成為人人易懂的白話文文字，還可以造福大眾呢！