2004-01-15 12:18:39愛德華
★『吃人一口，還人一斗』的禮貌~~關於新聞台新規範的隨想
繼之前留言板每則留言字數限制在1000字以內被某些新聞台台主串聯抗議之後，【PCHOME新聞台】又做出了留言板的留言數不能超出一千則的新規範(後來取消)！想當然爾，原本那些有抗議紀錄的新聞台台主又再次串聯的作出新訴求的抗議(註一)。
其實從以前至今，當新聞台的機器每每出槌導致PO文不順利的時候，常常有人會有不如歸去之嘆，總覺得網站辜負了自己，想離開這裡到別的地方另謀發展！而我倒是對這樣的事情看的比較淡，原因無他，因為這裡是【免費】的。只記得有一次傳真一份稿件給詹宏志先生，信中雖然表達對機器故障的無奈，但是也主動提議將新聞台改成『收費機制』的型態，以維持站機制的品質！畢竟幾萬台的新聞台、新聞台的文章空間、圖像空間、留言板空間，若是無限制的免費使用，這到底是需要多大的機器空間、伺服器的容量才能無限制容納呢？而有些新聞台的持久性與隨性開台也佔據了網站的許多空間(曾經有台主戲稱”文字土石流”太多)，這些都應該以收費機制來建立可以開台的門檻，以免流於浮濫。
不管是【明日報新聞台】還是【PCHOME新聞台】，他所萌芽文學創作機會的結果，之前再另一篇文章已經提及(註二)，在此不再贅言！只是這些串聯抗議的新聞台台長，不論對於留言字數限制或者留言篇數的限制的新規範，其等對新聞台網站、管理人員用詞語不禮貌的態度，讓人對於台灣社會風氣與禮儀的教育感到可悲惋惜，可悲的是社會敦厚傳統價值是潛移默化一點、一滴的慢慢消失殆盡、惋惜的是學校與家庭教育對人格培養充滿了個人主義化的趨勢。
或許台灣已經走入如歐美等國家功利社會的價值觀，以前台灣社會那種敦厚、純樸、禮讓的傳統觀念慢慢消失！因此，我們看到情殺案，一次四人走入黃泉，老師告學生、學生告老師、老師告校長、子女告父母、分屍案、搶劫案等…這些都已經成為希鬆平常的社會案件了！若拿二、三十年前年『李師科』搶銀行轟動全國的案子來比，現在搶銀行的新聞算什麼？我想社會的演變，若是傳統倫理價值觀不會成反比的消長，大體而言，優良教育的實質內涵是不會有太大的向下沉淪！然而事實卻並非如此。
拿這次新聞台台長串聯抗議的事件來看，【PCHOME新聞台】的管理者可能基於網站空間的容量因素，將平常不容易留下大量文字字數的留言板功能，限制其留言字數，我想這應該不會對大多數的台長產生困擾；同樣的，將留言板的則數限制在1000則以內，其實對大多數的版主也沒有太多方便！畢竟捫心自問，有哪個版主會常常回顧幾年前、幾千則之前的留言呢？我相信有，但是絕對是基於某種習慣、某些理由的少數！若是網站的管理者顧及到網站的容量、流量的順暢，以『兩害相權取其輕』的方向作限制，這樣的限制其實是可以被理解的！唯一有瑕疵的，可能新聞台的管理者對於新規範公佈的太倉促、限制的原因說明的太過草率，也是導致於引起這些新聞台台長的激烈抗爭的原因之一，基於此點，在網站經營者的禮貌上，是有欠周延的。
人，總是自私的，卻也無可厚非！尤其是在維護自身權利意識高漲的這個年代，當享受了自認應該享受的權益後，若在面臨權益被變動、被收回的時候，自己即將成為悲情的『被剝削者』，其等往往第一個想到的是要『如何』維護自己的權益！要『如何』對剝削者提出反擊，將吃了虧的悲情轉化成偏激的手段(很熟悉的方式吧)。然而他們卻忘了理性的省思，剝削者與被剝削者往往都有『權利義務』的對等關係，是有無形或有形施與受的『對價關係』，如職場上的勞方與資方！今天，【PCHOME新聞台】提供了這麼一處空間來供大家創作，雖然也有某種程度的共依共存的寄生關係，然而該等抗議的台長們若是覺得這個網站已經失去留戀的價值，大可以在建議不被採納後拂袖而去，倒也不必以串聯、挖苦的抗議方式，失去了『施與受』應有的禮貌！
其實我不擔心這個網站有無留戀的價值，如同我不擔心這個網站有無存在的必要！我只是擔心若是這麼一個『施與受』的價值觀被新聞台上連這麼些有著高等教育背景之人的抗爭行為給混淆的時候，而失去了台灣古諺所言：【吃人一口，還人一斗】飲水思源的感恩心情，那這些人所影響到其子女、學生、朋友等的倍數效應，才是令人為台灣的下一代感到憂慮的。
愛德華
~~~~~~~~
註一：這些串聯的新聞台可以到嚴選區尋找
註二：
見2003.12.04【書寫與思考】一文
http://mypaper.pchome.com.tw/news/edwardtpe/3/1234603016/20031204094558/
見2003.12.19【從你們身上，我看到了人性的醜惡】一文 http://mypaper.pchome.com.tw/news/edwardtpe/3/1234746260/20031219133136/
其實從以前至今，當新聞台的機器每每出槌導致PO文不順利的時候，常常有人會有不如歸去之嘆，總覺得網站辜負了自己，想離開這裡到別的地方另謀發展！而我倒是對這樣的事情看的比較淡，原因無他，因為這裡是【免費】的。只記得有一次傳真一份稿件給詹宏志先生，信中雖然表達對機器故障的無奈，但是也主動提議將新聞台改成『收費機制』的型態，以維持站機制的品質！畢竟幾萬台的新聞台、新聞台的文章空間、圖像空間、留言板空間，若是無限制的免費使用，這到底是需要多大的機器空間、伺服器的容量才能無限制容納呢？而有些新聞台的持久性與隨性開台也佔據了網站的許多空間(曾經有台主戲稱”文字土石流”太多)，這些都應該以收費機制來建立可以開台的門檻，以免流於浮濫。
不管是【明日報新聞台】還是【PCHOME新聞台】，他所萌芽文學創作機會的結果，之前再另一篇文章已經提及(註二)，在此不再贅言！只是這些串聯抗議的新聞台台長，不論對於留言字數限制或者留言篇數的限制的新規範，其等對新聞台網站、管理人員用詞語不禮貌的態度，讓人對於台灣社會風氣與禮儀的教育感到可悲惋惜，可悲的是社會敦厚傳統價值是潛移默化一點、一滴的慢慢消失殆盡、惋惜的是學校與家庭教育對人格培養充滿了個人主義化的趨勢。
或許台灣已經走入如歐美等國家功利社會的價值觀，以前台灣社會那種敦厚、純樸、禮讓的傳統觀念慢慢消失！因此，我們看到情殺案，一次四人走入黃泉，老師告學生、學生告老師、老師告校長、子女告父母、分屍案、搶劫案等…這些都已經成為希鬆平常的社會案件了！若拿二、三十年前年『李師科』搶銀行轟動全國的案子來比，現在搶銀行的新聞算什麼？我想社會的演變，若是傳統倫理價值觀不會成反比的消長，大體而言，優良教育的實質內涵是不會有太大的向下沉淪！然而事實卻並非如此。
拿這次新聞台台長串聯抗議的事件來看，【PCHOME新聞台】的管理者可能基於網站空間的容量因素，將平常不容易留下大量文字字數的留言板功能，限制其留言字數，我想這應該不會對大多數的台長產生困擾；同樣的，將留言板的則數限制在1000則以內，其實對大多數的版主也沒有太多方便！畢竟捫心自問，有哪個版主會常常回顧幾年前、幾千則之前的留言呢？我相信有，但是絕對是基於某種習慣、某些理由的少數！若是網站的管理者顧及到網站的容量、流量的順暢，以『兩害相權取其輕』的方向作限制，這樣的限制其實是可以被理解的！唯一有瑕疵的，可能新聞台的管理者對於新規範公佈的太倉促、限制的原因說明的太過草率，也是導致於引起這些新聞台台長的激烈抗爭的原因之一，基於此點，在網站經營者的禮貌上，是有欠周延的。
人，總是自私的，卻也無可厚非！尤其是在維護自身權利意識高漲的這個年代，當享受了自認應該享受的權益後，若在面臨權益被變動、被收回的時候，自己即將成為悲情的『被剝削者』，其等往往第一個想到的是要『如何』維護自己的權益！要『如何』對剝削者提出反擊，將吃了虧的悲情轉化成偏激的手段(很熟悉的方式吧)。然而他們卻忘了理性的省思，剝削者與被剝削者往往都有『權利義務』的對等關係，是有無形或有形施與受的『對價關係』，如職場上的勞方與資方！今天，【PCHOME新聞台】提供了這麼一處空間來供大家創作，雖然也有某種程度的共依共存的寄生關係，然而該等抗議的台長們若是覺得這個網站已經失去留戀的價值，大可以在建議不被採納後拂袖而去，倒也不必以串聯、挖苦的抗議方式，失去了『施與受』應有的禮貌！
其實我不擔心這個網站有無留戀的價值，如同我不擔心這個網站有無存在的必要！我只是擔心若是這麼一個『施與受』的價值觀被新聞台上連這麼些有著高等教育背景之人的抗爭行為給混淆的時候，而失去了台灣古諺所言：【吃人一口，還人一斗】飲水思源的感恩心情，那這些人所影響到其子女、學生、朋友等的倍數效應，才是令人為台灣的下一代感到憂慮的。
愛德華
~~~~~~~~
註一：這些串聯的新聞台可以到嚴選區尋找
註二：
見2003.12.04【書寫與思考】一文
http://mypaper.pchome.com.tw/news/edwardtpe/3/1234603016/20031204094558/
見2003.12.19【從你們身上，我看到了人性的醜惡】一文 http://mypaper.pchome.com.tw/news/edwardtpe/3/1234746260/20031219133136/