今日《聯合報》頭版下方出現一位人妻向小三嗆聲的半版廣告，引發熱議。有律師認為，因廣告上的照片打上厚厚的馬賽克，且無完整的小三個資，等於巧妙地迴避小三提告違反《個人資料保護法》或公然侮辱等罪的空間，顯示「背後應有高人指點」。但也有律師表示，大老婆此舉除了花大錢之外，實質上恐怕不容易達到「小三退散」的效果。

律師林俊峰表示，依司法院的院字第2179號解釋，罵人為娼，如果是意圖散布於眾，而指摘或傳述其為娼的具體事實，則應成立《刑法》誹謗罪。如果只是謾罵特定人為娼，卻沒有具體的事實，則應成立公然侮辱罪。
 
依照上開的解釋意旨，大老婆花錢刊登報紙所寫的內容，因為有描述一些特定具體的事實，所以如果成立犯罪的話，應當成立誹謗罪。
 
不過，因大老婆刊登廣告內容，第一，沒有寫大老婆自己為何人，只有說自己是工具人而已。第二，沒有指名道姓對象的正確姓名，只有寫是蔡XX的女孩。第三，所附的照片有加上馬賽克，把臉部特徵去掉，使得廣大民眾無法從照片上特定該女子是何人。第四，沒有公布行動電話的後3碼，而仍有將近1000支號碼的不特定人，所以難以特定大老婆所要指摘的小三是誰，因此應該不會構成誹謗罪，也沒違反《個人資料保護法》。
 
由於廣告內容將可能觸法的部份都迴避掉了，因此看完整篇廣告後，讓人感覺大老婆「背後有高人指點」。
 
律師蔡皇其指出，廣告上的文字描述一名蔡姓女子介入家庭，造成家庭失和，屬於對人格、名譽有負面價值判斷的敘述，且與公共利益無關，但要構成《刑法》公然侮辱罪，必須要是特定人或是可以特定出的人，然而廣告文字中，除了提到姓氏以外，並沒有其他足夠的資訊，可以讓人知道這名蔡姓女子的真實身分，因此蔡女即便提告，也不一定能成立公然侮辱罪。
 
律師黃祿芳則認為，廣告上的合照因為有在臉部打上厚厚的馬賽克，眼睛上也有上黑條，看不出影中人的長相，上頭也沒寫到這名蔡姓女子的全名，電話號碼也未全部揭露，一般人並無法看了廣告就能判斷出她的真實身分，也就是無法特定對象，因此不符公然侮辱或誹謗罪的構成要件。
 
此外，就像媒體報導性侵害案件時，將案件當事人的全名或個人資料隱去一樣，讀者無法從新聞上就判斷加害人、被害人的身分，而大老婆刊登這樣的廣告，看起來也沒有違反《個資法》。
 
再者，從內容看來，大老婆為「捍衛家庭」而「呼籲」小三罷手，但因為旁人無法窺見這名被指稱為小三的蔡姓女子個性如何，登報廣告是否有其效果，難以一概而論。若是蔡女屬於「吃硬不吃軟」的性格，那這樣的廣告或許就有嚇阻效果，反之恐怕就難見成效。何況，如果蔡女沒有閱報、看新聞的習慣，那又如何能確保她真的有看到廣告，而達到大老婆想要的效果呢？（游仁汶／新北報導）
 
【更多精彩新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】