【聯合報╱社論5.10.2009摘要】民進黨為五一七嗆馬遊行頻放狠話，國民黨原本要強勢表決的「集會遊行法」因而暫緩處理。執政黨不妨想想：訂出那麼繁瑣的管制規定，真有助於社會秩序的維持嗎？

國民黨不採取比較開明的「開放報備」，卻選擇「強制報備」，是為德不卒，也是庸人自擾。更滋爭議的是，新版本增加了不少繁瑣的規定，包括遊行要取得路過商家的同意權，禁制區的安全距離則給予行政機關「空白授權」，執政黨因而被指為變相「箍制」集會遊行。數念之差，使自己落人口實，何其不智！

德國制訂「集會遊行法」已超過半世紀，採報備制，但在特殊狀況下可以禁止，同時規定集會的負責人有組織「糾察隊」、維持秩序的義務。以美國為例，則認為集會遊行是憲法保障的人民權利，但並沒有全國統一的集遊法令，各州許可、報備制不一。各國不論有無專法規範集會遊行，其精神不外兩點：一是尊重人民集會、言論的自由，二是以不妨礙公共秩序為原則。

台灣集遊法的制訂，在選擇管理手段時，也應以追求這兩大目標的相對平衡為要，不能顧此而失彼。尤其，行政機關切忌自以為擁有絕對的管制權威，一旦准駁出現兩套標準，法的權威即全盤皆毀，不再有人尊重。

嚴苛的報備制，將使得弱勢團體的發聲管道大大受到壓抑。從現實上看，這誠然是一個問題。弱勢團體或少數民眾的小型抗議活動，多半是別無發聲管道，也不會造成公共秩序的困擾；但由於集遊法的無區別規定，這些底層的抗爭者反而更容易成為警力過當侵犯的對象。

同時，由於政治及行政力的介入，站在第一線的員警反而不知如何維持秩序。只消看陳雲林來台時那場流血衝突，不僅安全與秩序雙輸，連事後的責任追究也草草了事，少數施暴群眾遭訴，帶頭的政治人物倒安然無事。請問，如果立院通過目前的協商版，有辦法解決此一難題嗎？如果不能，為何要訂一個虛擬實境的法律自欺欺人？

街道是「人民」的，必須平衡關照集會遊行的人民，與未集會遊行的人民之相對權益；把街道還給「真正的」人民吧，政治人物請勿霸著！

參考資料：完全執政 完全負責