2010-07-29 22:10:01蔣小姐
國有地地上權公益標？王應傑：浪費國土資源／只租不售 平價住宅應跟進
王應傑：簡直浪費國土資源！
國有地地上權要開公益標？坦白說，這叫做浪費國土資源！還可能搞出一堆問題。
台北車站交9本來是交通事業特定區，結果交通用途只用9％，其他都作購物商場、飯店、辦公室，當時不知道是怎麼過關的？現在搞到台北車站交通大打結，轉運站功能還是沒發揮。儘管國有地地上權要採公益標，是古今中外前所未有，可是就是因為要開公益標、必須有甄審委員的機制來審查，才更容易流於投標申請人要怎麼作公益？會毫無標準，決定公益不公益的委員們或官員們，審查權力也會被無限大。
其次，就算審查過關、得標人將來怎麼落實這塊地的使用用途，日後確實會履約其公益性質？誰來執行？誰來管理？這些都會衍生更多的問題。
第三，政府不是把國有地開個公益標，就叫作公益，就叫善盡照顧中低收入戶、銀髮族和無住屋的年輕人。不管是吳敦義或郝龍斌，政府官員應該要更高瞻遠矚的拿出大魄力來，作一些政府真正應該作的政策。
我建議，財政部與其把台北市國有地拿出來開公益標，蓋平價學生宿舍、或老人住宅，還不如引進香港、歐洲、新加坡等國家的成功經驗，由政府主導，或成立官方和民間合營的非營利性組織或公司，利用台北市交通便利、商業活動集中、有捷運交通條件的閒置國有地，針對中低收入戶、或剛剛畢業沒有能力購屋置產的年輕人，蓋平價「出租國宅」，照顧真正弱勢的族群，而不是直接招標賣掉。
照顧弱勢族群 有更好方法
政府必須研擬一個配套，訂出一定所得門檻、一定出租年限，配合住宅過濾政策，提供「出租國宅」。例如，年收入多少以下、直系和配偶沒有自用住宅、承租年限以3年為限，可申請「出租國宅」，3年後購屋能力和所得提高後再搬出、提供給下一批剛剛畢業的上班族進來。
香港政府就是這種作法，政府是平價「出租國宅」的房東；歐洲許多國家更規定大型都市再生開發案，其中30％或20％樓地板面積必須提供中低收入戶，前提是有給開發商一定的樓地板獎勵。
但是大安區仁愛路國有地這種精華地段，我就絕對反對拿來作「出租國宅」，這樣更浪費國有土地資源；應該拿出來標給有能力開發的財團，挹注國庫。
除了國產局想拿出來的內湖兩塊地，我覺得還很適合之外，台北車站雙子星也很適合提撥一定比例的樓地板獎勵、要求得標人要作出租國宅的公益使用，當初招標時早該列入招標須知。
台北車站大樓二樓微風廣場以上的樓層，現在是台鐵局大樓辦公室，可是許多坪數都是閒置、浪費中，台北市政府應該徹底檢討使用用途不彰、拿出部分面積作出租國宅的公益使用。
招標辦法難訂 只怕吵翻天
所以，國產局根本不應該對外招標，應該由政府出資興建「出租國宅」。因為公益是沒有一定標準的，公益性質學生宿舍或銀髮住宅對於民間企業來說租金報酬率偏低、資金回收年限也太長，並沒有誘因。
否則，公益標必須公開招標，講得容易、作起來難，光是怎麼訂出招標須知和辦法？我看一定一開始就吵翻天！因為台灣的法律只是在保護壞人，好人根本標不到，即使標到也會被審查是不是公益標最優申請人的委員們，卡到蓋不出來，像大巨蛋就是最好的例子，甄審委員一旦有意見、巨蛋永遠開不了工。
除非政府找到真正有創意的專家，設計出最週延、最可行的公益標招標須知和辦法，否則，公益標是說得漂亮、可是全世界各國史無前例，怎麼在台灣順利推動，都有很大爭議；目前最可行的方向，還是政府選出台北市捷運附近的國有地，自行興建「出租國宅」給弱勢族群。（東森房屋董事長王應傑口述，記者蔡惠芳整理）
工商時報 蔡惠芳 2010-07-11
------------------------------------------------
新聞分析－只租不售 平價住宅應跟進
財政部國產局的國有土地設定地上權已改採「公益標」，且「只租不售」，獲得地政學界的高度肯定。但內政部營建署的平價住宅仍採「價格標」，且「賣斷」，兩相比較，財政部對公有土地的利用已更多元化，內政部的平價住宅仍停留在老舊階段，應急起直追才對。
內政部的平價住宅採賣斷方式，很可能又會出現「買到就賺到」的歷史，行政院長吳敦義原本出自一片美意，因為急就章，只會造成「中低收入戶」之間的「不公平」。
大台北房價過高，受薪階級普遍吃不消，積壓的民怨非常普遍，中央提供的平價住宅，如果買到就賺到，則買不到的人一定會不滿，不僅不能抒解民怨，反而會造成更多民怨。
政府排富的方式，目前都以財政部財稅資料中心的資料庫，「家戶所得」只是所得稅法規定的所得，而非真正的收入，工具本身就瑕疵，政府長期不解決資料庫的問題，排富不易。
此外，生活困難的家庭「連生吃都不夠，那能曬乾」，政府蓋的房子，窮困家庭買不起，所以平價住宅若能採「出租」方式，更能照顧他們。
工商時報 王信人 2010-07-11
http://key88.net/article22204.html
國有地地上權要開公益標？坦白說，這叫做浪費國土資源！還可能搞出一堆問題。
台北車站交9本來是交通事業特定區，結果交通用途只用9％，其他都作購物商場、飯店、辦公室，當時不知道是怎麼過關的？現在搞到台北車站交通大打結，轉運站功能還是沒發揮。儘管國有地地上權要採公益標，是古今中外前所未有，可是就是因為要開公益標、必須有甄審委員的機制來審查，才更容易流於投標申請人要怎麼作公益？會毫無標準，決定公益不公益的委員們或官員們，審查權力也會被無限大。
其次，就算審查過關、得標人將來怎麼落實這塊地的使用用途，日後確實會履約其公益性質？誰來執行？誰來管理？這些都會衍生更多的問題。
第三，政府不是把國有地開個公益標，就叫作公益，就叫善盡照顧中低收入戶、銀髮族和無住屋的年輕人。不管是吳敦義或郝龍斌，政府官員應該要更高瞻遠矚的拿出大魄力來，作一些政府真正應該作的政策。
我建議，財政部與其把台北市國有地拿出來開公益標，蓋平價學生宿舍、或老人住宅，還不如引進香港、歐洲、新加坡等國家的成功經驗，由政府主導，或成立官方和民間合營的非營利性組織或公司，利用台北市交通便利、商業活動集中、有捷運交通條件的閒置國有地，針對中低收入戶、或剛剛畢業沒有能力購屋置產的年輕人，蓋平價「出租國宅」，照顧真正弱勢的族群，而不是直接招標賣掉。
照顧弱勢族群 有更好方法
政府必須研擬一個配套，訂出一定所得門檻、一定出租年限，配合住宅過濾政策，提供「出租國宅」。例如，年收入多少以下、直系和配偶沒有自用住宅、承租年限以3年為限，可申請「出租國宅」，3年後購屋能力和所得提高後再搬出、提供給下一批剛剛畢業的上班族進來。
香港政府就是這種作法，政府是平價「出租國宅」的房東；歐洲許多國家更規定大型都市再生開發案，其中30％或20％樓地板面積必須提供中低收入戶，前提是有給開發商一定的樓地板獎勵。
但是大安區仁愛路國有地這種精華地段，我就絕對反對拿來作「出租國宅」，這樣更浪費國有土地資源；應該拿出來標給有能力開發的財團，挹注國庫。
除了國產局想拿出來的內湖兩塊地，我覺得還很適合之外，台北車站雙子星也很適合提撥一定比例的樓地板獎勵、要求得標人要作出租國宅的公益使用，當初招標時早該列入招標須知。
台北車站大樓二樓微風廣場以上的樓層，現在是台鐵局大樓辦公室，可是許多坪數都是閒置、浪費中，台北市政府應該徹底檢討使用用途不彰、拿出部分面積作出租國宅的公益使用。
招標辦法難訂 只怕吵翻天
所以，國產局根本不應該對外招標，應該由政府出資興建「出租國宅」。因為公益是沒有一定標準的，公益性質學生宿舍或銀髮住宅對於民間企業來說租金報酬率偏低、資金回收年限也太長，並沒有誘因。
否則，公益標必須公開招標，講得容易、作起來難，光是怎麼訂出招標須知和辦法？我看一定一開始就吵翻天！因為台灣的法律只是在保護壞人，好人根本標不到，即使標到也會被審查是不是公益標最優申請人的委員們，卡到蓋不出來，像大巨蛋就是最好的例子，甄審委員一旦有意見、巨蛋永遠開不了工。
除非政府找到真正有創意的專家，設計出最週延、最可行的公益標招標須知和辦法，否則，公益標是說得漂亮、可是全世界各國史無前例，怎麼在台灣順利推動，都有很大爭議；目前最可行的方向，還是政府選出台北市捷運附近的國有地，自行興建「出租國宅」給弱勢族群。（東森房屋董事長王應傑口述，記者蔡惠芳整理）
工商時報 蔡惠芳 2010-07-11
------------------------------------------------
新聞分析－只租不售 平價住宅應跟進
財政部國產局的國有土地設定地上權已改採「公益標」，且「只租不售」，獲得地政學界的高度肯定。但內政部營建署的平價住宅仍採「價格標」，且「賣斷」，兩相比較，財政部對公有土地的利用已更多元化，內政部的平價住宅仍停留在老舊階段，應急起直追才對。
內政部的平價住宅採賣斷方式，很可能又會出現「買到就賺到」的歷史，行政院長吳敦義原本出自一片美意，因為急就章，只會造成「中低收入戶」之間的「不公平」。
大台北房價過高，受薪階級普遍吃不消，積壓的民怨非常普遍，中央提供的平價住宅，如果買到就賺到，則買不到的人一定會不滿，不僅不能抒解民怨，反而會造成更多民怨。
政府排富的方式，目前都以財政部財稅資料中心的資料庫，「家戶所得」只是所得稅法規定的所得，而非真正的收入，工具本身就瑕疵，政府長期不解決資料庫的問題，排富不易。
此外，生活困難的家庭「連生吃都不夠，那能曬乾」，政府蓋的房子，窮困家庭買不起，所以平價住宅若能採「出租」方式，更能照顧他們。
工商時報 王信人 2010-07-11
http://key88.net/article22204.html