令人嘆服的超級空間」、「景觀戲水池、休閒步道…讓生活更有魅力」、「使用高規格建料，防震安全」消費者在購買預售屋的時候，常會被建商這樣的廣告所吸引，等到房子蓋好，消費者才發現廣告中所說的這些設施很多都不見了。

碰到這種情形，消費者能否指控建商廣告不實？關鍵在於：建商的售屋廣告如果屬於契約內容之一部分，建商的廣告不實，當然構成違約；反過來說，雙方契約中倘若明白寫著「廣告只是供雙方在銷售時的參考，並非買賣契約的內容，如有出入，一切以買賣契約為準。」那麼消費者即使被建商的廣告騙了，也只能自認倒楣，告不了建商。

廣告不實害消費者受騙 : 興建商簽約購屋時，要求建商把廣告內容清楚的寫進契約，可獲得保障。

林姓女子在九十一年向正第建設公司購買台北市仁愛路「新第來亨NO.50仁愛Hi~Li」預售屋，總價一千零八十五萬元，她分期繳交三百四十四萬元後發現，建商使用的混凝土不是廣告所說的高級混凝土建料，且訂購單記載房屋面積約十六．五十二坪，經夾層設計「可使用二十五．七十六坪」，但該建商曾因違法夾層設計被公平會處罰，她認為自己受騙，不願繼續付款，要求退款，建商則以林女違約將她已繳的三百四十四萬元全都沒收，雙方因而興訟。

法院認為，建商使用的混凝土雖然與售屋廣告所說的高級混凝土不同，但雙方的契約中明白記載：「建商在銷售工地現埸所提供的宣傳、廣告文件、資料等只供雙方參考，不是契約內容的一部分」，既然雙方已明確約定排除廣告內容，林女事先審閱過契約才簽約，就應依約繳款，現在林女違約，建商可沒收屋款的百分之二十作為違約金。

因林女購屋時與建商分別簽「房屋買賣」及「土地買賣」兩個契約，違約金分別計算，其中房屋部分的違約金為九十三萬元，土地部分為二百零一萬，原本建商可沒收林女二百九十四萬元違約金(九十三萬元加上二百零一萬)，但法院認為正第建設利用夾層設計廣告的行銷手法亦非妥適，依職權將違約金酌減為一百四十萬元，林女先前已繳三百四十四萬扣除違約金一百四十萬後，判決建商應返還林女二百零四萬元。

契約中廣告內容可排除 : 台北地方法院指出，消費者如信賴建商的售屋廣告，依廣告訊息與建商簽約購屋，倘若雙方在契約中未就廣告內容另作約定，那麼廣告內容可以成為契約的一部分，建商必須確保廣告內容的真實性，但是雙方如明確在契約中約定將廣告內容排除，廣告就不是契約的內容了。

如果你怕被建商的售屋廣告所騙，在簽約時最好要求建商把廣告內容清楚的寫進契約中，這樣就可獲得保障。
住展房屋網提供
http://key88.net/article17742.html