通常有時間的話我都會習慣性地上去
中時.工商.聯合.民生.經濟與自由的社論
一般中時系列與聯合系列的社論都偏向泛藍的論述
而自由的社論則偏向泛綠的論述

喜歡看社論是希望自己能藉由即時政經社時事的報導，
觀看不同立場或不同政治理念所評論的社論，從中學習到
能分析藍綠兩大論述點的不同，以及邏輯的對與錯。

底下先後貼出經濟日報、自由時報
（一字不漏)將針對內文都談到的”經濟成長率”的陳述
明顯的是兩大報呈現的經濟成長率評論與觀點是不同的
有興趣的朋友可以先閱讀。

而對於經濟成長率...我的立場是偏向經濟日報的
最後會針對為何以經濟日報的立場來敘述.

-----------------------------------------------------------------------------
爭大位者不可顛倒黑白 【2004/02/19 經濟日報】


連戰為幫助清苦勞工，承諾要讓勞保老年給付一半的錢享受年息18%優惠，而說明每人大概可存44萬元，有14餘萬人，每年約需公務預算94億元，言下之意負擔並不重。可是依上述人數與金額，若補貼16%利息，相乘結果，應近99億元，長年累積下來，負擔就沉重了。雖然事後連戰接受媒體訪問時，說明這只是在實施國民年金前的短期政策，預計國民年金再一兩年就可實施，所以負擔不是很重，但在辯論時並未說清楚。而陳水扁卻指出，此項優惠一年至少要付1千億元，高達連戰數字10倍之多，其數字如何估計，並未交代清楚，無法辨別誰的數字正確，使老百姓有如墜五里霧中。


但更嚴重的問題是，總統候選人陳水扁乃是現任總統，當其列舉各項數據，炫耀其政績時，多是選擇性挑對其有利的數據，而忽略或隱瞞對其不利的數據，不能讓國人了解全貌，甚至運用令人質疑的數據，似有玩弄數字，欺騙國人之嫌。


首先，在政府債務方面，陳水扁指出，「過去的政府留給阿扁政府2兆4千億元的債務，這三、四年來，我們每年增加的負債，不到1千億元，約為900多億元；但過去的國民政府，大概有10年的時間，平均每年債務是1,900多億元，是現在政府的兩倍」，強調阿扁主政時期增加的負債只有過去政府的一半。然實際情況完全相反。


根據政府正式發表的統計，在政黨輪替當年的民國89年底，中央政府債務累積餘額是2.41兆元，與阿扁所說相同，但到去（92）年底增至3.17兆元，三年間增加7,600億元，平均每年增加2,500多億元，不僅遠高於國民黨執政時期，更是阿扁所說他主政時期增加債務的2.5倍。陳水扁主政後，債務快速累積，民意代表、學者專家、輿論界早已提出警告，是眾人皆知的事。這個900多億元若是陳總統記憶錯誤，但事後並未更正，是故意或是玩弄數字，就不得而知了。


其次，在問到經濟成長率時，陳水扁說：「在連先生任行政院長期間，台灣經濟成長率在亞洲四小龍，不是第二，就是第三名。我們去年變成四小龍第一，比韓國還要好。……前年我們3.59%的經濟成長率，比美國的2.4%、香港的2.3%、日本的0.3%，我們絕對不遑多讓。」明眼人一看便知，去年我們經濟成長率「比韓國還要好」，所以陳總統加重語氣特別強調；但前年韓國經濟成長6.3%，遠高於台灣的3.59%，陳總統就避而不提了。這種選擇性的運用數字，還不只此。


在阿扁執政四年中，他選擇去年與前年來比較，炫耀其亮麗的政績。可是在他執政的第一年（89年），台灣經濟成長率居四小龍之末，執政第二年（90年）亦是四小龍第三，卻選擇兩年對他有利的數字，大事炫耀；這種以偏概全的作法，豈是國家領導人應有的態度？阿扁執政將近四年，尤應將四年平均經濟成長率2.6%，向國人提出報告，才是正大光明的作法。不過四年平均以後，台灣的經濟成長率，僅略高於新加坡，退到四小龍第三了，較政黨輪替前四年平均成長5.7%，低了一半以上；而與輪替前四年平均成長率高居四小龍之首相比，更是不可同日而語了。


最後在問到當前租稅負擔不公平時，陳水扁指出：「有人認為，好像只有窮人繳稅，而富人不繳稅，但我們貧富差距的數字是6.16倍，但在稅賦的負擔差距相差12倍。」言下之意是，富人的租稅負擔仍較窮人為重。


這本是理所當然的事，舉世皆然，那有窮人租稅負擔較富人高的道理？不過台灣近三年來卻可能是例外；根據政府編印的各年家庭收支調查報告，發現窮人每戶可支配所得，民國91年比政黨輪替前的民國88年減少7.8%，稅負卻大幅增加28%：而富人所得增加3.2%，其稅負僅增加7.6%，增加率反比窮人低。


再從絕對金額來看，阿扁執政前三年與輪替前比較，窮人所得倒退2.5萬元，但稅負卻增加1,696元，邊際稅率變為無窮大，可是富人所得增加5.5萬元，稅負增加6,155元，邊際稅率僅11.1%，遠遠落於窮人負擔之後。這種劫貧濟富的作法，能讓阿扁洋洋得意嗎？ 總之，阿扁執政將近四年，明知財經政績不佳，卻玩弄數字，公然顛倒是非，欺瞞無知老百姓；尤其使窮人愈窮，租稅負擔反而大幅提高，國家領導人能不愧對國人！



經濟政策應深入辯論讓選民可嚴格檢驗候選人 【2004/02/18 自由時報】


第二次總統大選辯論會定本週六舉行。而總統大選舉辦辯論會，目的是要讓真理愈辯愈明，讓政策愈辯愈正確。因此在上次辯論之後，各界應該針對其中未釐清的問題，再做更深入的討論。尤其是經濟議題比較不涉意識形態和政治立場，我們願各政黨及各界能虛心檢討，使民眾更了解不同候選人的政見及執政能力之優劣。


首先值得討論的是經濟成長率的高低及其責任。連戰先生說我國去年和前年的經濟成長率都低於東亞各國的平均，我們的經濟成長率比菲律賓等國還差，因此陳總統不應該說經濟已經回春。這是泛藍陣營這幾年常常提出的批評。而民進黨則有時以我國成長率高於其他高所得國家來證明我們並不太差。國民黨副主席江丙坤則表示，經濟成長率和歐美日比是不當的，美日有如三十歲，台灣像是十三歲，台灣的成長率當然應該較高。江先生這番話也等於說明連先生拿台灣和菲律賓及其他東亞開發中國家作比較更是不恰當的，因為所得愈低的國家成長率通常愈高，拿我國和所得只有我國十分之一的國家相比，是不正確的 。


同理，江丙坤先生認為經濟成長「最公平就是跟自己比」，也是不太正確的說法。因為自己也是一直在成長，拿二十幾歲的身高成長率，與自己小時候的成長率相比是不正確的。由此看來，陳水扁總統拿四小龍相比較的作法雖非完全正確，卻是比較可靠的作法。如依這種比較，我們的表現確未輸給其他三小龍。換句話說，國親陣營不宜再以經濟成長率的高低來指控民進黨的執政能力。


金融機構逾放比偏高，造成資金緊縮的現象，使不少企業遭遇困難，也是近年我國國內需求不振的重要原因。對此問題，陳水扁總統指責在野黨扯後腿而阻礙通過金融重建基金以解決逾放問題。而連戰先生則說國民黨時代呆帳比率只有四點八％，民進黨執政後才上升到八點○四％，因此呆帳是陳總統造成的，應由陳總統自己解決。這種說法並不正確，國民黨時期造成的許多問題如銀行過多及管理不良的問題，民進黨執政後一樣要概括承受。因此呆帳即使是民進黨執政所造成，其他政黨仍不應抵制相關的政策而要民進黨或陳總統自己去解決。


更何況我國的金融問題早已浮現，金融機構經營及監督不良，企業內部公司治理也有極大漏洞，以致許多企業被掏空，不少金融機構已搖搖欲墜。在一九九八年本土金融風暴時，現在的呆帳就已存在，只是當時國民黨一再以企業紓困的方式將貸款期限往後延，有些銀行並掩飾實際情況，一般民眾及金融監理單位只是被蒙在鼓裡而已。資料也顯示，在一九九八年之後金融界對民間的放款增加極少，而目前的逾期放款也幾乎大部分都是一九九七年之前所貸放的。因此呆帳的問題，國親陣營不應再推責任，更不應再阻止政府推動的金融重建工作。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　

在這次辯論中談得最具體的經濟政策，是連戰先生所主張的勞保老年給付中一半可享十八％優惠利率的問題。這項政策的第一個爭議是所需的經費。陳水扁總統和泛紫聯盟都認為需要一千億的經費，對財政傷害很大，但連先生認為只要九十幾億。金額的差距實在太大，雙方都有必要將其推估方法明白告訴人民，使人民可以較客觀決定是否要接受這種政策，同時也藉此一推估的精確性，來評估兩陣營的執政能力。


連戰先生在辯論中對他的推估方法已略加說明，這種公開的態度是值得稱許的。不過他的說明卻顯示了此項政策一個很大的缺點，就是對很多勞工不公平。連先生說這項政策約使十四萬名勞工受惠。十四萬只佔退休勞工的一小部分，表示大多數勞工無法得到這項優惠利益。連先生也說，所有勞工不一定都可以拿到這些錢，大約只有四十％可以享受此優惠。換言之，因為目前勞動法規不合理而拿不到老年給付者，則得不到這項優惠，這些拿不到老年給付的勞工，才是真正弱勢的勞工，需要政府去照顧。即使拿得到老年給付，如果因儲蓄不足而需要這筆錢來買計程車或做小生意謀生，也一樣無法得到優惠的利息。總之，這項政策竟無法照顧到勞工中最弱勢的部分，因此是一項很不符合公平正義的政策。


上述政策的靈感是來自公務人員退休金十八％的優惠利率政策，但該項政策不僅受到各界嚴厲的批評，國民黨執政時也已決定民國八十四年以後的退休年資之退休金不能再享有這種優惠，連先生為何仍要提出這種不合理的政策，實在令人納悶。連先生在辯論時自己說軍公教的優惠利率有其時代背景，則現在時代不同了，為何勞工又要享受優惠利率？連先生也許沒弄清楚，當時十八％利率的時代背景是市場利率也是百分之十幾，政府只作小幅的補貼，而今市場利率只剩一％左右，政府必需做鉅額補貼，因此財政負擔很大況且也不公平，人民才會反對。更令人擔心的是，連先生這項政策提出時已引起輿論全面反對，不意國親陣營竟不知改過。提出這樣的政策證明藍營中的財經幕僚研析能力非常低落，勢將降低民眾對連宋執政能力的評價。再過三天，第二次辯論會即將上場，國人關心兩陣營的經濟政策是很迫切的，我們希望藍綠都能端出令國人滿意的牛肉，也使選民知道如何投下神聖的一票，才是正確的選擇。
---------------------------------------------------------------------------------

針對台灣經濟成長率的部分，如果有看過總統
或其他民進黨人士的官員立委們，
一再告訴國人台灣經濟成長率仍高於很多其他高所得之國家。


經濟社論這篇提到，若需比較兩大黨的政績與經濟成長率關係，
是必須看四年的平均值，故扁政府四年的平均值為2.6%，
退到亞洲四小龍倒數第二名；而執政黨前四年平均為5.7%
（5.7%為引用聯合報2/26評論）。


『我想這只能陳述一部分經濟數字反應；因為還須看對外的部分，
要將國際經濟環境納入，所以民進黨的2.6%與國民黨的5.7%，
若站在客觀的立場來說，公元2000年民進黨執政始，
正漸漸面臨全球經濟通貨緊縮時期，故持平而論民進黨的2.6%是尚可嗎？
還是仍有待加強？但有人說，亞洲金融風暴的時候，當時國民黨的
財經團隊與政策，使得台灣沒有陷入那場風暴，國民黨的財經團隊能力
比民進黨強是事實，所以雖然是面臨景氣不好的大環境，但若是以
國民黨的財經團來掌舵，這四年成長率平均值一定會比2.6%來得高，這是有此一說』


而自由社論認為，台灣經濟成長率不應該拿歐美日國家相比，
更不應該拿菲律賓與東南亞的開發中國家相比，因為PPP不同、
因為所得愈低的國家成長率通常愈高，我認同….但你看上述底下的話，
同理，江先生認為經濟成長「最公平就是跟自己比」，也是不對的說法。
我一直在想這段話的邏輯是對嗎？
為何不能拿過去的自己與現在的自己相比呢？
當自由時報下段繼續提到：因為自己也是一直在成長，拿二十幾歲
的身高成長率，與自己小時後的成長率相比是不正確的，
看似有道理，但錯誤的邏輯在哪呢？
那本文中為何不列舉他所謂的真正正確的評比方式該是怎麼比呢？』


接著自由又提到，由此看來，陳水扁總統拿四小龍
相比較的作法雖非完全正確，卻是比較可靠的作法。
如依這種比較，我們的表現確未輸給其他三小龍。

換句話說，國親陣營不宜再以經濟成長率的高低
來指控民進黨的執政能力。
敢膽請問…總統拿四小龍相比經濟日報報導是引用總統
在年代財經節目確實陳述過的數字據，而自由時報在此卻無提出
正確數字來佐證這段話的陳述，只說如此依這種比較，
我們的表現確未輸給其他三小龍。敢膽請問是依哪種比較呢？

所以我認同經濟日報認為的，當前政府利舉其各項數據，
炫燿其政績時，多是選擇性挑對其有利的數據，卻忽略不利的數據，
甚至有玩弄數據，欺騙國人之嫌。

當然我相信換作國民黨也是只會彰顯有利於己的數據！
而我想做的是，針對正確的事實與數據佐證來指出數字背後的真相。