我國今日社會，曾被華裔美籍學者評斷為「低信任度國家」。而事實也確實如此，過往日治時期，家家門戶敞開，腳踏車隨意擺放的景象已不復存在。觀其現在，放眼望去，四處滿佈鐵窗鐵欄，各戶大門深鎖，行道路上來往人的表情多冷漠而缺乏溫度。
　　是什麼使得現今台灣變成這樣子呢？無非是社會治安腐化，犯罪率節節攀升，人心不古，彼此間信任度微乎其微所致。因此，只消你稍加地去留意，你便能見到任何一個角落，好比路口、巷頭、屋簷下等，都設置了監視器，以便於達到使人們戒慎自我行為的目的。
　　但加設了監視器，真的有助於犯罪率減低嗎？看一看數據報告便可知，其實效益並不太大，真的有心人依舊故我地隨心所欲。正所謂「一顆老鼠屎，壞了整鍋粥。」大多數安分守己，不偷拐搶騙的優良公民們，就因為這些以私慾為先的人，而沒有了隱私權。
　　現下每所國、高中公民與社會課本都有說明並教導莘莘學子，一個憲法的基本觀念：「人生而平等。」何謂人生而平等？簡易來說，可解釋出幾句話：「法律之前，人人平等。」、「無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」基本人權又可分為六大類：一、人身自由、二、居住及遷徙自由、三、言論、講學、著作及出版自由、四、秘密通訊自由、五、信仰宗教自由、六、集會及結社自由。
　　拿幾個案例來說，先前內政部擬課徵「單身稅」，以鼓勵生育，即違反了基本人權。還有紅及一時的高雄捷運工地泰勞暴動事件，因管理不善，長期漠視並削減他們的權利，而爆發外勞集體抗爭，成為歷史上一起慘烈的流血抗議事件。此事不僅引出了資本家長期剝削勞動者的隱憂，更徹底說明了忽略基本人權的嚴重性。
　　而今天我們所要探討的，廣設監視器之疑慮，能不能歸進違反基本人權的範圍裡呢？大街小巷中暗藏的監視器，二十四小時隨時隨地的偵測國民的行動與行為，不論直接或間接，不論錄影影帶是不是有公開，或只是收放在公家機構的鐵櫃裡，是不早已干涉了國家根本大法所賦予人民的權利了呢？這點還必須由你我深加思維道。
　　或許你會說：「既然這樣有可能會侵犯到個人隱私，那就不要裝監視器了啊！」不過此言既出，我想便會有人如是說：「你不裝監視器，那要是有人跑到你家裡偷東西，或者你在哪個暗巷被搶劫了，誰知道？誰可以幫你抓到兇手啊？」對方定會不語。這便是一種普遍可見的駝鳥心態，人民以為有監視器，就好比以為吃了藥，健康就能無慮，安全就能無慮。實則不然，監視器只能提供影帶，以方便事後的追緝，已發生的事實仍舊是無法改變的。
　　由目前所反映的氣象看來，我國社會治安防治政策仍嫌不完備，使得暴力、色情、詐騙、偷竊、搶劫等諸多此類問題益發嚴重，讓社會上人心惶惶，恐懼身邊不管親近的人或陌生人，隨時變了張面孔，做出危害到自己的事情。
　　在個人隱私權和公共治安間的界線，政府該如何協調之？兩者其中必要性為何？監視器真的需要嗎？若不加設，如何減少曾出不窮的犯罪問題呢？答案絕對並非如現在這般，毫無頭緒地不斷廣設監視器在路邊，以為這樣便能給社會一個交待。這樣最多只能達到嚇阻還有良知道德，但一時鬼迷心竅的人們，像那些窮凶惡極的罪犯並不會因為那邊有個監視器，就打退堂鼓的。像這種消極的作為，不但無法真正解決問題所在，更埋深了基本人權侵害的引因。
　　若想從監視器和隱私權之間，找出一條彼此不相打擾的邊界，無非是件惱人的難事，這兩者所占的位置太過於模糊重疊，想真正覓得一條毫無後患的線，說來還只是紙上談兵罷了。監視器設立的平衡方法非一人就能提出，政府應該選派賢能的官員去商討對策，而人民也該積極的思考，並將可行辦法投書到政府機關，且全力配合政策的實施，方能解除這項積藏已久的弊端。


------------------------------------------

此篇為學校作文比賽之草稿,