P：阿國,
印度的系統我也是有疑問, 好醫生為什麼會擠到公立醫院呢?我的猜想是這樣的,有錢人雖然很有錢,不過人數太少,養不起那麼多私人醫院.二來當醫生的人本身也是窮人,要自己開診所可能也難, 所以好醫生會去選擇公立醫院.等那位印度人回來之後我再好好問他.印度和德國一樣是內閣制國家, 每個邦也有自己的議會,多數黨組成內閣.有些邦是共產黨執政,民眾反應不錯.醫療制度可能在每個邦都不一樣,這種看病不要錢的可能是共產黨執政的邦也說不定.
K：免費的醫療服務沒有讓醫療進步的足夠誘因，很難提供讓大眾滿意的醫療服務。你是說共黨執政的是德國吧？印度應該是國大黨一黨獨大的。歐洲的共黨和中國的共黨又不一樣，歐洲的路線較溫和。

P：關於不合理的事情不穩定這件事,這是沙先生的看法.不過他的時間軸長得多.兩德會統一也是因為那是外力造成的,他們人民政府之間的感情可是好得很.依他的看法是,台灣會走向自己一國,因為台灣和中國的差別實在太大了.
K：喔？真的嗎？真是聞所未聞。我在這邊遇到的都是來自西德的人，沒遇到過東德的。其實東西德的經濟實力相差懸殊，人口數和土地也是西德比東德大得多。現在德國也都還是忍受統一後的經濟震盪，失業率極高（應該接近百分之八到十吧？！），不滿的人應該也是很多吧？

P：我的看法是比較像演化論,一種制度或現象能夠穩定的存在,大概都可以找得出一些自我回饋的系統.比如說,高學費政策之下,有錢人的小孩在教育上的投資比較大,自然容易取得高學歷,教養的訓練也容易比較好,因此他們日後的成就也容易比較高.這樣就形成一種自我回饋的系統.這裡還有個條件,就是其他的人力量很小,(人數不一定少)還沒辦法來撼動這個制度.窮人要透過教育來翻身,在高學費政策之下,相對就比較難,他們(或我們)會去找其他出路,像是投資在一技之長,提早就業賺錢等等.如果窮人太多,力量相對就大了起來.
K：這就是黃仁宇所謂的「超穩定結構」呀？！古代中國有「早熟」的政治制度，維持帝制三千年的手段不是現代國家的數字規劃，而是權力與資源的分配，加上經由科舉制度所帶動的社會階層垂直移動，構成了一個難以撼動的體制。要不是到十九世紀末期有外國侵略和為數龐大的貧困農民，民主革命要成功也很難。嚴格來說，孫中山的革命並沒有成功，只是把中國帶到另一種混亂的局面而已，一直到共黨革命後才又進入另一種的「超穩定結構」，大家也許對共產黨不滿，但是卻也沒有大革命發生（甚至反過來幫共產黨辯護，這個秘訣就是「民族主義」，也是中國緊咬著台灣的原因）。

P：國民黨的高壓統治也是有自我回饋的情形,黨國一體使他很有錢,有錢能做的是就多了,比如宣傳,養一些耳語大隊,投票部隊......要鎮壓異己,光是國民黨硬幹也不夠,還可利用金錢買一些通風報信的爪牙....BUT台灣不是完全封閉的系統,有外力存在,人也會慢慢開通.以上的看法非常粗糙, 不過我慢慢在檢驗這套邏輯,看看能夠分析多少事情.
K：國民黨的統治方法是政權在小蔣的手上就漸漸破功的了，他自己也看出沒辦法長期禁止台灣人參與政治的。他也許把台灣的經濟帶上來了，但是控制手段之殘忍兇暴也是專制體制的極致。

P：我想沙先生的搞革命意思是像蘇聯的紅色革命,或是卡斯楚和瓦格拉的古巴革命,毛澤東的文化大革命一樣,登高一呼,全民跟著瘋狂.他實在是太高估我的能耐了,他覺得這種忽然間的改變對人民或國家大部分都不好,因為群眾只有七歲(套你的話).有心想做事的意思是,比如說老師,老師是教人家要學習,自己願意在學習擴充學問領域或教學方法的人,像是這種人其實是很少的,佔了一個位置之後領薪水不求長進的是大多數.到底這些少數要佔多少比例之後,就會有影響力?不曉得有沒有人研究?
K：不一定啦，推動強制第三責任險的柯媽媽也只是一個人啊？！只要堅持，每個人都可做些事的。民主政治就是透過不斷地說服別人（當然還有利益交換啦）來進步的啊？如果你能提出切中時弊的方案，面對大眾的需要，要成功應該是可能的啦。

阿國