真理，既不是權威所能決定，也不是投票所能決定。

撰文╱陳文盛　陽明大學遺傳研究所教授

聽過這樣一個笑話：愛因斯坦在普林斯頓大學任教時，有三位物理學家好友。四個人喜歡邊散步邊辯論物理。愛因斯坦的想法常和其他三人不同。有一次他提出一個理論，三個朋友一致反對，還告訴他：你錯了，反對和贊成的是3比1。愛因斯坦急壞了，就仰天向上帝求助，他大聲呼喚：「上帝啊，請顯示個神蹟，讓他們曉得我是對的！」才說完，萬里晴空突然飄來一朵烏雲，到他們頭頂就消失了。「你看，上帝說，我是對的。」愛因斯坦說。但是其他三人都不信，說大熱天飄朵雲沒什麼稀奇。於是愛因斯坦再祈禱：「上帝，請顯示一個較大的神蹟，讓他們相信吧。」這次飄來了四朵烏雲，罩在四人頭上，然後一個閃電擊到一旁的山丘。「你們相信我了吧！」愛因斯坦說。但是其他三人仍然認為這只是個自然現象。愛因斯坦急了，正要再開口求上帝，突然天空變色，大地震動，頂頭傳來深厚雄偉的聲音：「愛因斯坦是對的。」愛因斯坦得意地轉過頭來，對著其他三人說：「怎麼樣？相信了吧。」其中一位聳肩說：「好吧，現在是3比2了。」

這種情況也會發生在我們身邊。我最近和一位林教授辯論科學問題，得不到共識，他就拉一旁的周教授說：「你贊成誰？」我說：「真理不適用投票的。如果我是對的話，再多的人贊成你也沒有用。」科學確實不是民主的。科學的美，就在於少數不必服從多數。站在真理這一邊的（像哥白尼和伽利略），不管如何受權威打壓，遲早必定獲得平反。

真理，既不是權威所能決定，也不是投票所能決定。歷史上有太多例子告訴我們，站在大多數一邊的科學家時常是錯的。20世紀前半葉，分子生物學發展初期，如果讓所有的生物學家投票的話，基因的成份應該是蛋白質，DNA只能在旁邊涼快。

真理的追求無關民主，真理的傳播也應該無關民主。換句話說，教育的方式和內容是不應該用投票來決定的。例如，美國南方保守的宗教力量強大。長久以來，一直在以政治力量（投票）來影響教育，特別是幾次立法禁止課堂講授演化學。有趣的是，這種事情竟然是發生在最民主的國家。以前的蘇聯雖然也曾經發生過「李森科」事件，以政治扭曲遺傳學的真理，以達到意識形態的目的，但那是獨裁政府的暴行，美國的例子則是民主制度多數決的結果。獨裁與民主竟然殊途同歸，說明真理在任何形式的政治下，都難逃被糟蹋的可能。

話說回來，如果科學不是民主活動的話，為什麼它們老是拿出來相提並論呢？在提倡所謂社會或國家「現代化」的時候，這兩個光環總是供奉在一起。沒錯，科學和民主是現代社會的兩大潮流，但兩者的本質與立論基礎卻截然不同。民主制度是為大多數人選擇或接受的、「較不邪惡」的一種政治制度。反觀科學，則是建立現代文明的根基。科學在基本面上，既無關民主，也無關獨裁。

民主的光環顯然受到過份迷信和崇拜了。民主的立意雖好，但是它的遊戲規則一旦被政客搞熟，各種惡習弊端便會層出不窮。說穿了，只要基本的人性不變，人治的制度永遠是「老酒新瓶」地玩來玩去。一人一票的選舉方式，幾乎已經保證選出來的人常常只有平均的資質（請擦亮眼鏡，看看近代的美國總統）。簡單地說，一個擅長文宣包裝、操縱媒體、搬弄計謀的候選人，不一定就是優秀的治理人才。但是在現代的選舉文化之下，不會搞這些的，大概都選不上。

老師應該用票選的嗎？領導全校的校長，應該用票選的嗎？除了老師投票選校長，有人說也要讓學生投票？難道我們不論遇到什麼事，都要披上叫做「民主」的國王新衣嗎？

【本文轉載自科學人2005年5月號】