2007-07-28 18:11:27詩友
【詩論】新詩的當代任務 文／泊樓
辭日前在新聞台作者區偶然發現了詩人向明先生的新聞台，我讀了他的一些詩作，以及一些詩論，如「新詩人的危機」、「新詩人的課題」...等文，有些感想，於是留言給向明先生。
以下的文章是根據那一篇留言而改寫成文章的。
詩人向明注意到了一股古典詩“復辟”的洶湧潮流，覺得新詩有被淹沒的危機感。而不只他有這樣的危機感，其他一些詩人，例如他的文中提到的一位大陸資深詩人也有這樣的危機感。他們認為目前古典詩詞受到廣大群眾的歡迎，許多父母喜歡以教導小孩子背誦古典詩詞為教育方式；此外，古典詩社近年來如雨後春筍般蓬勃發展，越來越多人開始寫古典詩。而與此相對照的，是新詩的讀者人數一直無法有效成長，新詩一直都只屬於小眾，大有被邊緣化的危機感。
於是泊提供了些個人看法以供交流：
一、古典詩經典地位無法動搖
我認為，新詩根本不必去跟古典詩爭奪文學史的地位。古典詩存在已經數千年，而今日我們讀到的古典詩當中，那些最被稱頌的、流傳久遠的傑作，大多出自唐詩。
千餘年來，各朝各代詩人千千萬萬，難道都不想超越唐代，另創巔峰？亦或另起爐灶，自成一脈？但是都沒有成功！至今我們讀到的，最被普羅大眾認可的經典，還是唐詩三百首。我認為這說明了唐詩的成就具有極高的高度，並不是一場白話文革命就可以輕鬆超越的。
假如您承認普羅大眾的審美觀事實上反映了唐詩文化力的淵遠流長，應當也能承認，新詩，或說現代詩，平均水準來說，所積累的內涵厚度根本尚不足以跟唐詩比肩。
新詩還年輕，厚度還有待時間積累、深化，未來的路還很長，不急不急。
二、新詩雖尚未超越古典詩，卻仍是時代趨勢
現在的文學獎，大多會設立新詩獎，但是很少設立古典詩獎；而現在的年輕人，寫新詩的比寫古典詩的多。...這個趨勢，說明了什麼？
儘管新詩的年輕作者們，也許大多火侯不足，人生閱歷經驗、文字技巧..各方面都未臻成熟，但這一群「年輕詩人」，遲早有一天要成長為「老詩人」。
我相信一種大數理論，就是社會上願意寫詩的人越多，則整體社會的文學程度、詩的平均內涵深度，都能因此而提升。這不是絕對之言，但我認為寫新詩的人越多，對新詩來說，是好的。
三、新詩缺的不是“集體秩序”，而是“集體深度”。
新詩內容決定形式，我覺得很合理，不然怎能稱自由詩呢？
自由是否就缺乏秩序呢？我認為未必。
古典詩的秩序感，與其形式上的一致性有關，但也與其審美觀上的一致性有關。
新詩的混亂性，我認為與形式上的混亂性關係不大，就算有，也是枝微末節；但是與「審美觀」上的混亂性有密切關聯。
由於社會整體的價值觀、意識形態、專業分工、場域、族群....等多元性，形塑了一個連「審美觀」都十分多元的社會。
所謂“下半身詩人”、“肛門詩派”、“前衛實驗詩”....等等，反映了這個社會多元開放的現實，已經入侵到了新詩的寫作領域。
對於一個主張包容多元性的民主社會來說，這有其必然的宿命。新詩身處其中，自然無法逃避多元性的問題。
然而，多元是否意味著一定是無秩序的混亂呢？或者說，多元性是否會傷害了新詩的發展呢？
我個人認為，多元性在某種程度上，確實是對新詩的發展有傷害的。因為審美觀混亂，每一個詩人都可以宣稱自己的詩合乎某種審美標準，而不顧他人的感受，自己玩自己的。而每一個初接觸新詩的人，在對新詩的審美觀仍如同一張白紙的時候，卻又被一大堆各種詩觀點給轟炸，公說公有理，婆說婆有理，導致初學者無所適從，或乾脆自己發展一套自己的詩觀。這樣也會給後世的文學史帶來困擾，因為不知道用什麼標準來衡量這一個時代的詩人。
但我剛剛說過了，這種混亂可說是時代的宿命。新詩人無法逃避這種宿命，而只能順應時代，投身時代的污泥，而在污泥中綻放盛開的蓮花。
這裡說的蓮花是什麼？就是詩的「集體深度」。
請注意，這裡說的是詩的“集體”深度，而不是單一某一首詩的深度。
唐宋詩詞的偉大，與唐宋「社會集體精神文明的高度」有關。現代詩目前還沒那麼偉大，也是因為現代社會的集體精神文明高度還不夠。這種高度，是有「普世價值」可以衡量的。絕非公說公有理，婆說婆有理。
只就詩來說，說到詩的集體深度，無可避免要處理那些深度最淺的詩，亦可說是最膚淺的詩，要讓那些最膚淺的詩，也具有一定程度的深度。除此之外，當然也要讓那些最優秀、最美好的詩篇，繼續在文學史的長河上日復一日地川流不息。
四、新詩須建構出更圓滿的審美標準，以此標準來衡量作品深度
因此，現代詩必須要從「普世價值」出發，建構出更完整的、合乎時代性的審美標準。這種審美標準，必須不排斥多元性，但是又不會陷入混亂性。必須能兼容各種流派主義，而超越各種流派主義，成為各種流派主義都能依循的審美準則。必須兼容「載道vs.言志」的二元對立，而超越這種二元對立，替詩的本質性、目的性找到一個具有“圓滿性”的觀點。
這個工作不是一朝一夕的，也不是單一詩人個別力量就可以完成的。而是一種詩的集體的進化、集體的昇華、集體的超越。
也許我們有生之年都看不到新詩在文學史上成為與唐詩、宋詞、元曲並立為一嶄新高峰的那一天。但只要我們努力過，我們就是那個「集體高峰」的大山當中的一部分，那也等於說，「我們就是那座高峰」了。
註：文章轉載：＜河光‧流映＞
http://mypaper.pchome.com.tw/news/criver/3/1260668359/20051106032522
/
誌謝：感謝泊樓將此文讓詩友會轉載與詩友會的會友和朋友分享～
是啊！
這篇很好，我也和泊樓有著同樣的問題！
「難道都不想超越唐代，另創巔峰？」
現代人往往都覺得，古典詩太過制式化，鎖住了２１世紀新新人類的思想腦袋。可是真正鎖住的，真的是古典詩嗎？！
還是是那些世俗，給了學生無法思考轉圜的空間？
古典詩、新詩、白話文等等，不管是什麼，應當都給社會大眾一個選擇的餘地，別扣住了我們的腳步。
想創新，也得鬆綁我們的思維！
其实古诗和新诗之间可以看做地位是平等的，都是“诗”而已。只是彼此相隔年岁久远，新诗便无意间化作了古典诗的后继了。
不如放弃两者区别，同包含为诗便可。想写古诗的人照古诗的格式写，想写现代诗的人便照着新诗写。
而新诗的危机更可以看作是自我危机。没有规则的开放式，在多元化的背后，也是自我认知的矛盾。那些放弃传统意义上诗的认知美感，而转为单纯感官刺激或语言颓废的新诗派们，真的还是诗吗？出现对新诗认同的危机，大多数也是面对这部分不定因素的讨论。
如同我身在的大陆，便有一个媒体屡次报道的出名诗人。人们送昵称为“梨花派”诗人赵丽华。这里有首她的诗。
《我爱你的寂寞如同你爱我的孤独》
赵又霖和刘又源
一个是我侄子
七岁半
一个是我外甥
五岁
现在他们两个出去玩了
当然，这位诗人的确是位有名的诗人。而类似这篇的“梨花体”诗则是她某一段时间的通俗化诗作尝试。但是，这样的诗体，却引发了人们对诗的一番讨论。上文诗作，如果除去空行，加入标点。把句子连接起来，赫然是一篇“小巧”的短文。那么这样的“东西”还算是诗吗？如果如此，且不说人人都是诗人这样的理想主义结论会出现，单就把任意小学生的习作拿出来，略作修改便成了诗了。这会使得那些“真正”的诗人们彻夜难眠，寝竹难安的。
开放性不是无规则。平日写作，也并不是如想象中的那样“开放”。记叙文，便有着记叙文的规范。议论文，散文，小说等，种种文体分类，无不例外的有着其独特文体的架构和写作规范。甚至是标点段落。都是有着极其严格的规范，不能因为“开放”便自己新造了标点，随意断句等等。但是，在这些看似严格的规则背后，也包含着极其宽松的“作者环境”。只要能够人类想象出来的，都可以化作题材，写下成文。有限的规则，造就了无限的文化。
然而新诗们却处于历史的尴尬时期。一来古诗逐渐推出大众舞台留下真空，二来新诗从无定义无从规范。现在对新诗的定义更像是做“取非”的习题。只要是自称为诗的，如果没有照五言七言那样格式写的，便都是新诗了。
于是就出现了上文所描述的那样的“新诗”。至于“下半身诗人”之类的“新诗”更是不计其数。而我们判定为诗的标准，则可以简单叙述为，短短的，一句句的。
古诗的写作有其独特的文学环境，虽然有严格的文体规范但也不妨碍其取得巨大的文学成就，当然，也并不妨碍出现白居易这样的“白话文诗人”。而到了近代白话文的推广，现代文体的引入，使得古诗的入门难度更为大。于是古诗变成了小众化的产物，但是作为诗的一类，魅力没有减少多少。仍然屡见诗人诗作。只是由于不成为了主流，所以写出现代“名古诗”的那些诗人，不如古人那么出名罢了。
而现在，也是新诗正名自己的时候了。不是要其替代古诗，而是让其认知自己。起码如古诗一样，一篇诗作出来一眼便能认定是诗，而不是观察许久，屡做研究，然后得出这是不是一篇印刷错误的短文。等自己有所“觉悟”之后，我们所要做的，便是去评价诗的好劣，而不是判断是否为诗了。
这样我们才似乎可以自豪的在古诗面前说，我们今日的成就，可以和你比较了。而日后，我们将在诗的历史中，互作指引，同为争艳。
并不是说历史留下的便要去除，我们抛弃了文言文，可是古诗还是有所保留的。就像我们穿着西装闹洞房一样。历史的传承是有所抉择的。
看遍“新诗的当代任务”全文，突然有感，便写下了此文。由于处世不深，难免观点有所偏勃，如有得罪，望各位诗届前辈见谅了。