2005-09-16 12:09:02David
修女廣告事件透露出廣告主與廣告人的不專業
北市醫疾管院區日前一張愛滋防治海報透露出廣告主與廣告人的不專業.
首先這個廣告主是公家機關,你一不是Calvin Klein,二不是Beneton,三不是被Beneton購併的SISLEY(在台灣本島可以說你一不是柯賜海,二不是許純美,三不是有力人士),難道不知道廣告最忌有後遺症嗎?公家的廣告引起爭議造成反效果廣告費如同丟到水裡,我們知道創意很重要,但是以後請麻煩在廣告策略裡面加上限制條件這一項,記取教訓,別再浪費我們的錢.
二是廣告人假設是專業的,但在這個廣告裡我看不到策略,看不到說法,看不到給受眾一個理由,只看到表現,只看到一個推薦者,彷彿找對推薦者,廣告就成功了,那麼廣告主以後直接聯絡經紀公司就可以了.更妙的是她自承沒用過但推薦你用,就邏輯上而言是不通的,就算是有修女的光環,那對非教徒能有說服力嗎?這個廣告引起宗教機構的忿怒,因為修女其實基於宗教的理由是反對使用保險套的.
更有廣告人在接受記者訪問時表示,這個廣告下檔會限制了廣告人發想的自由,這更是外行的說法,廣告人只有一個自由,就是找最有效的方法幫客戶作廣告的自由,發想是要被廣告策略所制約的,當然啦,如果廣告費由廣告人自己出那另當別論.
這個事件看來廣告策略教育是失敗的.
首先這個廣告主是公家機關,你一不是Calvin Klein,二不是Beneton,三不是被Beneton購併的SISLEY(在台灣本島可以說你一不是柯賜海,二不是許純美,三不是有力人士),難道不知道廣告最忌有後遺症嗎?公家的廣告引起爭議造成反效果廣告費如同丟到水裡,我們知道創意很重要,但是以後請麻煩在廣告策略裡面加上限制條件這一項,記取教訓,別再浪費我們的錢.
二是廣告人假設是專業的,但在這個廣告裡我看不到策略,看不到說法,看不到給受眾一個理由,只看到表現,只看到一個推薦者,彷彿找對推薦者,廣告就成功了,那麼廣告主以後直接聯絡經紀公司就可以了.更妙的是她自承沒用過但推薦你用,就邏輯上而言是不通的,就算是有修女的光環,那對非教徒能有說服力嗎?這個廣告引起宗教機構的忿怒,因為修女其實基於宗教的理由是反對使用保險套的.
更有廣告人在接受記者訪問時表示,這個廣告下檔會限制了廣告人發想的自由,這更是外行的說法,廣告人只有一個自由,就是找最有效的方法幫客戶作廣告的自由,發想是要被廣告策略所制約的,當然啦,如果廣告費由廣告人自己出那另當別論.
這個事件看來廣告策略教育是失敗的.
修女拿來做保險套廣告也不是不行的
只是要修改一下創意
例如說從"修女也瘋狂"的角度出發
(還可以跟某知名表演團體合作)
或是從"God"這個字去延伸
不過總是要觸怒宗教團體的
但又如何?
從行銷手法來說...不正可以製造話題性?
行銷玩弄人性
越衝突的,效力越大,只要不要玩臭就好
我倒覺得這種公益廣告要用反向思考
越要反對禁止的,越不能說教
叫他記得帶保險套
不如恭喜他作爸爸了
試想,哪個年輕小夥子會想那麼早當爸爸的?
當然是心裡暗暗記住...下次還是戴上保險套好啊...
^^;
1.也許策略是失敗的,只是也許喔..覺得現在成年男女很多都吃過沒使用保險套的虧,因此不用廣告來提醒,想必對會隨身一套吧,所以有可能是做給小鬼看的
2.小鬼現在都不好好讀書,再mtv風行的時代下,視覺的表現讓小鬼以為是真相,夠屌 夠酷 也許就是真理 是王道,因此先撇過策略的問題,小鬼只要看的懂就是好廣告
3.我也許就是小鬼,但是我也知道修女是不用套的,但是天主教好像也反對用套(節育之類的),因此第二點不見得對小鬼有說服力
4.政府的錢本來就是被拿來浪費的,不然當官幹麻呢.
版主回應
每一點都有邏輯上的問題,連最基本的邏輯都通不過,遑論其他?
2005-10-05 08:42:26
大約是失敗的廣告
大約是單位沒有錢(付不起肖像權)
大約是廣告人專業重不足
大約是.....廣告沒有公信力的時代
沒有市調只能大約