2004-10-18 18:31:49杯子
分明
P是Parent，是雙親的角色，是控制、支配，是決策者、推動者與仲裁者。
A是Adult，是成人的角色，是理性的、溝通的、對談的、負責任的，是具有自省、表達與聆聽的能力，是成熟可以合作的。
C是Child，是小孩的角色，是非理性的、本能的、不講道理的，是受支配、被管理的、無法對負責任的。
PAC是溝通分析理論中，每個人在人際互動中所採取的三種角色：
『C對C』是玩耍，通常是快樂的，競爭或是合作都是出於本能。
『A對A』是溝通的最佳模式，以理性對談為基礎，彼此建議，互相合作，可以檢討反省，精益求精。
『P對C』是支配與被支配，是一種以快速控制為目的措施或行動，目的不在溝通也無法溝通。
『P對P』是支配與反支配，是控制權的爭奪，是抗爭對立衝突。
我當老師，因為期待人與人的真誠互動，不帶商業利益，A對A是溝通的核心，然而溝通需要基礎，那是信任與彼此了解。
我同理學生的處境與感受：
不在第一時間叫醒上課睡覺的人，至少給予短暫的休息；
不曾因為學生上課或課後問的任何問題，嘲笑甚至羞辱學生，承諾任何時間可以問任何問題；學生沉悶時，講故事說笑話；
進度可以時，彈吉他、唱歌看電影；
我玩RO，試著貼近體會學生玩線上遊戲的心情，我的十字刺客91級，幫學生的刺客外掛，但是禁止考試期間上網，我跟學生討論外掛的地點與腳本的寫法。
我相信，信任與了解，因為腳步的貼近，因為生活元素的重疊，因為同哩，因為體恤；
我相信，一個能用『C』與學生玩的老師，才有機會讓學生用他的『A』與之對談；
讓學生的『A』出來是不容易的，因為自由與彈性向來不是台灣校園的主流，除了唸書與考試，大部分的老師家長不信任學生，也很少叫學生對自己負責，老師與學生的互動模式通常不是『C對C』或『A對A』，而是『P對C』，當學生不願繼續當一個被支配的角色時，就會演變成『P對P』而產生衝突。
我通常不在公開的場合，責備任何人，包括學生還有我的孩子。我利用早自習與午休的時間約談學生，關心他的生活、功課，告知老師或幹部看到的他不好的行為，詢問、印證，給予說明澄清的機會，然後要求限期改善，或是罰以勞役。公開責備的情事，也有，去年一次，昨天第二次。
去年剛到現在的學校，不算大學助教的經歷，第一年在高中任教，我利用班會前的自習課在班上辦一個慶生會，班會時間要開週會，我要求康樂股長要準時結束，要求班長在規定時間內整隊帶到禮堂的會場。康樂拖了時間，班長卻沒有動作，在我出聲禁止之後，仍然放任同學們在教室裡玩奶油，直到週會時間已經開始，班長只說，只要老師幫他們說明，就可以沒事。我反對，不同意在教室玩奶油是週會遲到的正當理由，怒斥所有在教室的人，停止所有動作，立刻整隊帶去週會會場。
我很生氣，學生走後，我留下一張紙條給康樂跟班長，要求他們善後，並責備他們不負責任，我不想在盛怒下面對學生，下午沒課，先行回家。一張紙條開啟兩個禮拜的冷戰，紙條在班上傳閱，很多人不以為然，在我的留言版批評謾罵，我不在班上說話，只在留言板上簡單回應，初時責備我的言論多，後來有人持不同的立場，認為同學們有錯，甚至犯錯在先。我深切自省，認為我的盛怒是一種失控的行為，兩個禮拜之後，我在化學課上，跟全班同學道歉，請大家喝飲料，算是賠罪，那節化學課，不上化學，只有說話、聽話、唱歌。
參與學生的慶生會是『C對C』；
盛怒的責備是『P對C』；
學生的反彈是『P對P』；
道歉是讓自己從『P』回到『A』；
學生的反省從對立開始，在我的道歉之後，達到高峰，許多人開始承認自己有錯、有成見，我們的『A對A』從此開始萌芽。
任教的第二年，我又帶一班新生，昨天的班會，我第一次在這個班級公開罵人。
很多老師建議帶班要先嚴後鬆，先抓緊，再慢慢放寬；我認為這樣的方式太行為主義，太強調學生的『C』需要被制約，我無法認同。我用我的節奏貼近學生，我知道許多學生認同我、尊敬我、喜歡我，但是一部分學生濫用我的寬容，而顯得散漫和自私，上課遲到、午休玩手機，任意更換座位、打掃馬虎，遲到，亂掃或根本不掃、上課聊天說話、看小說...
幹部給我的名單，我一一私下約談。
我約談所有幹部，要他們成為班上穩定的核心。
但是學生持續為自己的行為合理化，以戲謔的方式陳述理由，一些幹部不但沒有發揮穩定的力量，反而成為部份的亂源。
昨天的班會，因為擔任主席的學生嬉戲的態度，整個教室亂到極點，報告的人隨便，底下聊天吃零食看小說，我一度打斷會議進行，制止空中亂飛的零食，我在實習老師對全班的勉勵之後開始說話。
我叫當天中午玩手機的兩個人，以及私下換座位的四個人站起來，站著聽我說話。我數說開學以來的亂象，說明我觀察與歸納的原因，我責備，但沒有人身攻擊，沒有謾罵，我要班會的主席再認真的當一次主席，我生氣，但並沒有那麼生氣，嚴厲的責備是一種手段，讓大家體會到『P對C』的危險與不愉快，期待『A對A』的萌芽與起步。
我認真的思考，我有沒有做錯什麼：我用上高層次同理心的面質，就像我在諮商過程中所熟悉的RET(理情)，本質上，我羨幕Carl Rogers的人本主義，只是傾聽、同理、無條件積極尊重，就可以處理所有個案的任何問題，但是我知道我做不來人本學派，我的人格特質，就是典型的折衷學派，建立互信，然後面質，但是面質的環境必須是安全無虞的，特別是那些站著聽訓的人，我應該可以處理得更好，很高興我有可以認錯道歉的地方，那表示我可以更好，期待這是一種自省的示範，喚醒更多人的『A』，至少嘗試出現。
A是Adult，是成人的角色，是理性的、溝通的、對談的、負責任的，是具有自省、表達與聆聽的能力，是成熟可以合作的。
C是Child，是小孩的角色，是非理性的、本能的、不講道理的，是受支配、被管理的、無法對負責任的。
PAC是溝通分析理論中，每個人在人際互動中所採取的三種角色：
『C對C』是玩耍，通常是快樂的，競爭或是合作都是出於本能。
『A對A』是溝通的最佳模式，以理性對談為基礎，彼此建議，互相合作，可以檢討反省，精益求精。
『P對C』是支配與被支配，是一種以快速控制為目的措施或行動，目的不在溝通也無法溝通。
『P對P』是支配與反支配，是控制權的爭奪，是抗爭對立衝突。
我當老師，因為期待人與人的真誠互動，不帶商業利益，A對A是溝通的核心，然而溝通需要基礎，那是信任與彼此了解。
我同理學生的處境與感受：
不在第一時間叫醒上課睡覺的人，至少給予短暫的休息；
不曾因為學生上課或課後問的任何問題，嘲笑甚至羞辱學生，承諾任何時間可以問任何問題；學生沉悶時，講故事說笑話；
進度可以時，彈吉他、唱歌看電影；
我玩RO，試著貼近體會學生玩線上遊戲的心情，我的十字刺客91級，幫學生的刺客外掛，但是禁止考試期間上網，我跟學生討論外掛的地點與腳本的寫法。
我相信，信任與了解，因為腳步的貼近，因為生活元素的重疊，因為同哩，因為體恤；
我相信，一個能用『C』與學生玩的老師，才有機會讓學生用他的『A』與之對談；
讓學生的『A』出來是不容易的，因為自由與彈性向來不是台灣校園的主流，除了唸書與考試，大部分的老師家長不信任學生，也很少叫學生對自己負責，老師與學生的互動模式通常不是『C對C』或『A對A』，而是『P對C』，當學生不願繼續當一個被支配的角色時，就會演變成『P對P』而產生衝突。
我通常不在公開的場合，責備任何人，包括學生還有我的孩子。我利用早自習與午休的時間約談學生，關心他的生活、功課，告知老師或幹部看到的他不好的行為，詢問、印證，給予說明澄清的機會，然後要求限期改善，或是罰以勞役。公開責備的情事，也有，去年一次，昨天第二次。
去年剛到現在的學校，不算大學助教的經歷，第一年在高中任教，我利用班會前的自習課在班上辦一個慶生會，班會時間要開週會，我要求康樂股長要準時結束，要求班長在規定時間內整隊帶到禮堂的會場。康樂拖了時間，班長卻沒有動作，在我出聲禁止之後，仍然放任同學們在教室裡玩奶油，直到週會時間已經開始，班長只說，只要老師幫他們說明，就可以沒事。我反對，不同意在教室玩奶油是週會遲到的正當理由，怒斥所有在教室的人，停止所有動作，立刻整隊帶去週會會場。
我很生氣，學生走後，我留下一張紙條給康樂跟班長，要求他們善後，並責備他們不負責任，我不想在盛怒下面對學生，下午沒課，先行回家。一張紙條開啟兩個禮拜的冷戰，紙條在班上傳閱，很多人不以為然，在我的留言版批評謾罵，我不在班上說話，只在留言板上簡單回應，初時責備我的言論多，後來有人持不同的立場，認為同學們有錯，甚至犯錯在先。我深切自省，認為我的盛怒是一種失控的行為，兩個禮拜之後，我在化學課上，跟全班同學道歉，請大家喝飲料，算是賠罪，那節化學課，不上化學，只有說話、聽話、唱歌。
參與學生的慶生會是『C對C』；
盛怒的責備是『P對C』；
學生的反彈是『P對P』；
道歉是讓自己從『P』回到『A』；
學生的反省從對立開始，在我的道歉之後，達到高峰，許多人開始承認自己有錯、有成見，我們的『A對A』從此開始萌芽。
任教的第二年，我又帶一班新生，昨天的班會，我第一次在這個班級公開罵人。
很多老師建議帶班要先嚴後鬆，先抓緊，再慢慢放寬；我認為這樣的方式太行為主義，太強調學生的『C』需要被制約，我無法認同。我用我的節奏貼近學生，我知道許多學生認同我、尊敬我、喜歡我，但是一部分學生濫用我的寬容，而顯得散漫和自私，上課遲到、午休玩手機，任意更換座位、打掃馬虎，遲到，亂掃或根本不掃、上課聊天說話、看小說...
幹部給我的名單，我一一私下約談。
我約談所有幹部，要他們成為班上穩定的核心。
但是學生持續為自己的行為合理化，以戲謔的方式陳述理由，一些幹部不但沒有發揮穩定的力量，反而成為部份的亂源。
昨天的班會，因為擔任主席的學生嬉戲的態度，整個教室亂到極點，報告的人隨便，底下聊天吃零食看小說，我一度打斷會議進行，制止空中亂飛的零食，我在實習老師對全班的勉勵之後開始說話。
我叫當天中午玩手機的兩個人，以及私下換座位的四個人站起來，站著聽我說話。我數說開學以來的亂象，說明我觀察與歸納的原因，我責備，但沒有人身攻擊，沒有謾罵，我要班會的主席再認真的當一次主席，我生氣，但並沒有那麼生氣，嚴厲的責備是一種手段，讓大家體會到『P對C』的危險與不愉快，期待『A對A』的萌芽與起步。
我認真的思考，我有沒有做錯什麼：我用上高層次同理心的面質，就像我在諮商過程中所熟悉的RET(理情)，本質上，我羨幕Carl Rogers的人本主義，只是傾聽、同理、無條件積極尊重，就可以處理所有個案的任何問題，但是我知道我做不來人本學派，我的人格特質，就是典型的折衷學派，建立互信，然後面質，但是面質的環境必須是安全無虞的，特別是那些站著聽訓的人，我應該可以處理得更好，很高興我有可以認錯道歉的地方，那表示我可以更好，期待這是一種自省的示範，喚醒更多人的『A』，至少嘗試出現。