社會住宅真的會拉低房價？
那，這群「拒絕公宅」的人在想什麼？

首先，他們最怕的是房價下跌。有人認為他們辛辛苦苦賺了錢買了房子，為什麼要因為周圍有社會住宅，讓自己的房子貶值？然而，這些抗議居民曲解了房子的意義。房子是拿來住的，不該是投資商品。會被房價波動影響的人，應該是想售屋的人才對，即使抗議者中真的有想要投資變賣房屋者，這個理由也不足以拿來阻擋別人最基本的「居住權」。

再者，社會住宅真的會影響房價？社會住宅只租不賣，跟私人買賣的住宅市場完全是不同的邏輯。況且社會住宅的鎖定對象，是沒意願也沒能力買房的人，理應對房市衝擊不大。

另外，政大地政系教授張金鶚也有研究指出，公營住宅對周邊房價其實呈正向影響，原因在於公共住宅的選址常位於非蛋黃區，相較周邊房屋屋齡較新、規劃設計也較完整，自然不會拉低附近環境品質，反而能提升周圍低價住宅的房價。

別忽視弱勢的居住權

公宅滾蛋聯盟怕的還有「拉低居民素質」。這並非栽贓或空穴來風，「文山區華興段」的公聽會上，居民表示：《住宅法》規定社會住宅要收容一定比例給特定收容人戶，「居民難道願意在社區收容愛滋病患跟流浪漢嗎？」

我們發現，讓房價變低的不是社會住宅，而是有些人心中對於社會住宅的歧視、偏見與打壓。有些人打從心裡覺得「社會住宅是窮人、弱勢者住的」，而且「窮人跟弱勢者聚集好可怕」、「我才不要住在他們附近」。

更別提那些對交通壅塞的擔憂，完全是不成問題的問題。不是說新的居民移入不會帶來交通流量改變，但台北市政府在選址上已有考量交通便捷性和大眾運輸可行性，即使尚有不足，仍可以透過大眾運輸或交通計畫來改善，所有新建案或市鎮開發都是如此。弔詭的是，這些以「交通會因為公宅居民而壅塞」為號召的抗議者，在同個區段蓋一般住宅或高級住宅的時候，曾經發出同等的抗議嗎？

公共住宅是居住正義最重要的實踐，最後一哩路就差在不願意摒棄偏見的民眾，和不願意多做功課就隨票起舞的市議員身上。套一句張金鶚教授的話：「好宅配豪宅都是好鄰居！」希望公共住宅終能擺脫貧民窟的窠臼。