2005-10-17 10:04:50傻孩子
台前幕後看諾貝爾文學獎
台前幕後看諾貝爾文學獎
鄭樹森 2005/10/14 中國時報／人間
今年的諾貝爾文學獎，真是一波三折。先是延期公佈得獎人，後來還發生資
深院士諾特．安隆特（Knut Ahnlund）「辭職」的事件，鬧得滿城風雨。
●前所未有之大風波
就延期來說，諾貝爾文學獎二十年前也發生過，但純屬意外。一九八五年，
瑞典皇家學院原決定頒給義大利作家卡爾維諾，可惜他在公佈前不幸中風去世，
皇家學院只好重行投票，從決選名單裡頭確認新的得主。但今年的延期，顯然因
為內部「擺不平」，與二十年前的延期，性質大不相同。
至於院士高呼「退出」，並打破「沉默」的規定，嚴詞抨擊皇家學院同僚以
及前屆得獎人，更是前所未見之大風波。
今年八十二歲，從一九八三年起獲聘擔任皇家學院院士的安隆特，竟在十月
十一日，於瑞典的報紙發表聲明，除了表明「不再參與學院的活動」之外，還開
砲數落二○○四年諾貝爾文學獎得主、奧地利女作家葉利尼克，批評她的作品缺
乏原創性（他措詞嚴重，用上parasitic 一詞），藝術成色也存疑，並指責由於
她的獲獎，使得諾貝爾文學獎的聲譽蒙羞，還造成大眾對於文學這門藝術的認知
混淆；因此不能再背書下去，祇好退出。
回顧歷史，創立一○五年的諾貝爾文學獎，不時有兩派意見彼此對立拉鋸。
一派堅持純文學（belles-lettres）。所謂純文學，單指「詩、小說、戲劇」及
其美學標準；另一派主張也要關懷現實，呼應諾貝爾的遺囑「頒贈給在文學界創
作出具有理想傾向的最佳作品的人。」
●近年爭議再起
二十世紀的前半葉，諾貝爾文學獎曾頒贈給歷史小說的蒙姆遜（C. M. T.
Mommsen） 、美學散文的柏格森、哲學散文的羅素，以及傳記文學的邱吉爾，都
是散文寫作，並非「純文學」。尤其是羅素和邱吉爾的榮戴桂冠，更祇能從照顧
諾貝爾遺囑來理解（羅素除了哲學與數學專業之外，亦以反核著稱）。但在二十
世紀的後半葉，高舉美學標準的純文學派以專業佔據優勢，排除了「理想性」的
考量，後來現實關懷更託付給諾貝爾和平獎。
不過到了二十一世紀，「美學標準」與「現實關懷」又產生緊張關係，雙方
爭執難休。例如，美國的諾曼．梅勒（Norman Mailer）， 不但小說的成就非凡
，在文學的現實關懷面向，他的「新新聞報導文學」貢獻傑出（曾以第一人稱撰
寫六○年代的民主黨全國代表大會與反越戰運動，最為人津津樂道），運用廣義
的文學來干預現實，可說是「美學標準」與「現實關懷」兼具，所以屢被提名角
逐諾貝爾文學獎。同樣的例子，美國文學家高爾．維達爾（Gore Vidal），非但
歷史小說表現卓越，四十多年雜文（essay） 寫作更首屈一指，題材無所不包，
涉獵廣及政治、時事、歷史、名人、文學、影視、新書；這類雜文（或廣義的散
文）雖然文字一流，但較難符合傳統認知的「純文學」。
●《魔鬼詩篇》引爆內部分歧
所以，今年二○○五年的爭論，假使拿梅勒和維達爾和去年的諾獎得主葉利
尼克比較，就很凸顯今年諾貝爾文學獎的內部爭議。葉氏代表的是現代主義乖僻
心理的極端和末流（一九六九年貝克特就獲獎了）。相形之下，梅勒、維達爾的
小說藝術都是現實主義，更以其文學關懷現實，對時局表示立場、宣揚看法，不
是只縮在自己的內心世界，也不是毫無純文學表現；維達爾的散文，梅勒的小說
，是晚近文學回應現實的極佳範例。就是在這種拉扯之下，諾貝爾文學獎才會在
去年，選出葉利尼克，定了局。
現實性與純粹性的論爭，一九八九年也發生過。那年，印裔英籍作家魯西迪
的小說《魔鬼詩篇》，引發回教徒暴亂，伊朗精神領袖何梅尼向全球回教欻追殺
令，當時曾任瑞典皇家學院秘書長的尤倫斯坦院士，主張由皇家學院發表支持魯
西迪寫作自由的聲明，可是遭到部分同僚的反對，認為學院和諾貝爾文學獎不宜
介入現實政治。尤倫斯坦與其他兩名院士就長期不參加遴選投票。今年的安隆特
事件，正呼應這十幾年來的內部路線爭議。
●二十年前的憤怒抨擊
安隆特抨擊葉利尼克，類似事件在一九八三年也發生過。那年英國作家威廉
．高定以戰爭背景的寓言小說《蒼蠅王》獲得諾貝爾文學獎。但在公佈後，瑞典
著名老作家龍吉維斯特院士沒有遵守嚴格保密的規定，抨擊高定的藝術成就，認
為不該得獎，引起諾貝爾內部極大的紛爭。龍吉維斯特堅持「美學標準」，認為
當時法國「反小說」派大將克勞岱．西蒙的藝術成就，才值得推崇。一九八五年
，以「後設小說」著稱的卡爾維諾獲獎前夕在義大利去世，造成空缺，龍吉維斯
特院士支持的西蒙因而出線獲獎。至於一九八四年的得主，捷克詩人賽佛特，抒
情詩固然非常傑出，可是也以詩作關懷民族命運，有「民族詩人」美譽，所以他
的獲獎可謂藝術表現與現實關懷的平衡融合。因此，從一九八三、八四、八五這
三年的爭議和決選過程來看，當時藝術與現實（理想性）之間的拔河，早就是今
年爭議的先聲。換言之，是老問題，戰火重燃，只是人馬（院士）改換而已。
提到諾貝爾文學獎的政治性，當然包括性別政治。去年諾貝爾文學獎頒給葉
利尼克，一般視為是對女性主義的「表態」。
●文學獎也是政治
一九九三年，美國黑人女小說家東妮．莫莉森的獲獎，除了性別政治，還牽
涉到「政治正確」（politically correct）。 一九九一年更有南非的葛蒂瑪。
但是葛蒂瑪的反種族歧視小說，雖然可以平衡美學表現與現實關懷，可是到了二
○○二年，匈牙利的因惹．卡爾特斯大爆冷門獲獎，與其說是肯定他的文學成就
，不如看成是對二次大戰猶太滅族集中營文學的肯定。卡爾特斯是以親身經歷寫
作這種文學的最後倖存者。他的得獎，可說是諾貝爾文學獎對這種文學的遲來的
追認。不過，他的作品的英譯者凱特麗娜．威爾遜就坦率承認，卡爾斯特在匈牙
利名氣不高，也不被視為頂級（top）作家，只是較好中的一個（one of the
better）。
這樣的說法，跟二○○○年高行健的獲獎，很多人的反應相彷彿。圈內人認
為高行健只是中國文學界比較好的作家之一，可是二○○○年諾貝爾文學獎頒贈
給他，實際上祇是替諾貝爾文學獎解決了中文文學遲遲未能獲獎的困擾。但二○
○○年揭曉後，由於院士之一的馬悅然，是高行健的譯者，加上揭曉前安排有私
交的出版社讓渡瑞典文譯本，美國《洛杉磯時報》便在頭版左欄專文質疑，「球
員兼裁判」的非議之外，連「利益衝突」的重話都出現了。
所以我們可以說，諾貝爾文學獎的政治性，除了性別政治、政治正確以外，
還有地域政治（例如照顧第三世界文學）、語種政治（葡萄牙文要到一九八九年
才由小說家薩拉馬戈解決）等，因此才會爭議不斷。今後，諾貝爾文學獎繼續擺
盪在「理想」與「藝術」、「藝術標準」與「政治考量」之間，勢所難免。
鄭樹森 2005/10/14 中國時報／人間
今年的諾貝爾文學獎，真是一波三折。先是延期公佈得獎人，後來還發生資
深院士諾特．安隆特（Knut Ahnlund）「辭職」的事件，鬧得滿城風雨。
●前所未有之大風波
就延期來說，諾貝爾文學獎二十年前也發生過，但純屬意外。一九八五年，
瑞典皇家學院原決定頒給義大利作家卡爾維諾，可惜他在公佈前不幸中風去世，
皇家學院只好重行投票，從決選名單裡頭確認新的得主。但今年的延期，顯然因
為內部「擺不平」，與二十年前的延期，性質大不相同。
至於院士高呼「退出」，並打破「沉默」的規定，嚴詞抨擊皇家學院同僚以
及前屆得獎人，更是前所未見之大風波。
今年八十二歲，從一九八三年起獲聘擔任皇家學院院士的安隆特，竟在十月
十一日，於瑞典的報紙發表聲明，除了表明「不再參與學院的活動」之外，還開
砲數落二○○四年諾貝爾文學獎得主、奧地利女作家葉利尼克，批評她的作品缺
乏原創性（他措詞嚴重，用上parasitic 一詞），藝術成色也存疑，並指責由於
她的獲獎，使得諾貝爾文學獎的聲譽蒙羞，還造成大眾對於文學這門藝術的認知
混淆；因此不能再背書下去，祇好退出。
回顧歷史，創立一○五年的諾貝爾文學獎，不時有兩派意見彼此對立拉鋸。
一派堅持純文學（belles-lettres）。所謂純文學，單指「詩、小說、戲劇」及
其美學標準；另一派主張也要關懷現實，呼應諾貝爾的遺囑「頒贈給在文學界創
作出具有理想傾向的最佳作品的人。」
●近年爭議再起
二十世紀的前半葉，諾貝爾文學獎曾頒贈給歷史小說的蒙姆遜（C. M. T.
Mommsen） 、美學散文的柏格森、哲學散文的羅素，以及傳記文學的邱吉爾，都
是散文寫作，並非「純文學」。尤其是羅素和邱吉爾的榮戴桂冠，更祇能從照顧
諾貝爾遺囑來理解（羅素除了哲學與數學專業之外，亦以反核著稱）。但在二十
世紀的後半葉，高舉美學標準的純文學派以專業佔據優勢，排除了「理想性」的
考量，後來現實關懷更託付給諾貝爾和平獎。
不過到了二十一世紀，「美學標準」與「現實關懷」又產生緊張關係，雙方
爭執難休。例如，美國的諾曼．梅勒（Norman Mailer）， 不但小說的成就非凡
，在文學的現實關懷面向，他的「新新聞報導文學」貢獻傑出（曾以第一人稱撰
寫六○年代的民主黨全國代表大會與反越戰運動，最為人津津樂道），運用廣義
的文學來干預現實，可說是「美學標準」與「現實關懷」兼具，所以屢被提名角
逐諾貝爾文學獎。同樣的例子，美國文學家高爾．維達爾（Gore Vidal），非但
歷史小說表現卓越，四十多年雜文（essay） 寫作更首屈一指，題材無所不包，
涉獵廣及政治、時事、歷史、名人、文學、影視、新書；這類雜文（或廣義的散
文）雖然文字一流，但較難符合傳統認知的「純文學」。
●《魔鬼詩篇》引爆內部分歧
所以，今年二○○五年的爭論，假使拿梅勒和維達爾和去年的諾獎得主葉利
尼克比較，就很凸顯今年諾貝爾文學獎的內部爭議。葉氏代表的是現代主義乖僻
心理的極端和末流（一九六九年貝克特就獲獎了）。相形之下，梅勒、維達爾的
小說藝術都是現實主義，更以其文學關懷現實，對時局表示立場、宣揚看法，不
是只縮在自己的內心世界，也不是毫無純文學表現；維達爾的散文，梅勒的小說
，是晚近文學回應現實的極佳範例。就是在這種拉扯之下，諾貝爾文學獎才會在
去年，選出葉利尼克，定了局。
現實性與純粹性的論爭，一九八九年也發生過。那年，印裔英籍作家魯西迪
的小說《魔鬼詩篇》，引發回教徒暴亂，伊朗精神領袖何梅尼向全球回教欻追殺
令，當時曾任瑞典皇家學院秘書長的尤倫斯坦院士，主張由皇家學院發表支持魯
西迪寫作自由的聲明，可是遭到部分同僚的反對，認為學院和諾貝爾文學獎不宜
介入現實政治。尤倫斯坦與其他兩名院士就長期不參加遴選投票。今年的安隆特
事件，正呼應這十幾年來的內部路線爭議。
●二十年前的憤怒抨擊
安隆特抨擊葉利尼克，類似事件在一九八三年也發生過。那年英國作家威廉
．高定以戰爭背景的寓言小說《蒼蠅王》獲得諾貝爾文學獎。但在公佈後，瑞典
著名老作家龍吉維斯特院士沒有遵守嚴格保密的規定，抨擊高定的藝術成就，認
為不該得獎，引起諾貝爾內部極大的紛爭。龍吉維斯特堅持「美學標準」，認為
當時法國「反小說」派大將克勞岱．西蒙的藝術成就，才值得推崇。一九八五年
，以「後設小說」著稱的卡爾維諾獲獎前夕在義大利去世，造成空缺，龍吉維斯
特院士支持的西蒙因而出線獲獎。至於一九八四年的得主，捷克詩人賽佛特，抒
情詩固然非常傑出，可是也以詩作關懷民族命運，有「民族詩人」美譽，所以他
的獲獎可謂藝術表現與現實關懷的平衡融合。因此，從一九八三、八四、八五這
三年的爭議和決選過程來看，當時藝術與現實（理想性）之間的拔河，早就是今
年爭議的先聲。換言之，是老問題，戰火重燃，只是人馬（院士）改換而已。
提到諾貝爾文學獎的政治性，當然包括性別政治。去年諾貝爾文學獎頒給葉
利尼克，一般視為是對女性主義的「表態」。
●文學獎也是政治
一九九三年，美國黑人女小說家東妮．莫莉森的獲獎，除了性別政治，還牽
涉到「政治正確」（politically correct）。 一九九一年更有南非的葛蒂瑪。
但是葛蒂瑪的反種族歧視小說，雖然可以平衡美學表現與現實關懷，可是到了二
○○二年，匈牙利的因惹．卡爾特斯大爆冷門獲獎，與其說是肯定他的文學成就
，不如看成是對二次大戰猶太滅族集中營文學的肯定。卡爾特斯是以親身經歷寫
作這種文學的最後倖存者。他的得獎，可說是諾貝爾文學獎對這種文學的遲來的
追認。不過，他的作品的英譯者凱特麗娜．威爾遜就坦率承認，卡爾斯特在匈牙
利名氣不高，也不被視為頂級（top）作家，只是較好中的一個（one of the
better）。
這樣的說法，跟二○○○年高行健的獲獎，很多人的反應相彷彿。圈內人認
為高行健只是中國文學界比較好的作家之一，可是二○○○年諾貝爾文學獎頒贈
給他，實際上祇是替諾貝爾文學獎解決了中文文學遲遲未能獲獎的困擾。但二○
○○年揭曉後，由於院士之一的馬悅然，是高行健的譯者，加上揭曉前安排有私
交的出版社讓渡瑞典文譯本，美國《洛杉磯時報》便在頭版左欄專文質疑，「球
員兼裁判」的非議之外，連「利益衝突」的重話都出現了。
所以我們可以說，諾貝爾文學獎的政治性，除了性別政治、政治正確以外，
還有地域政治（例如照顧第三世界文學）、語種政治（葡萄牙文要到一九八九年
才由小說家薩拉馬戈解決）等，因此才會爭議不斷。今後，諾貝爾文學獎繼續擺
盪在「理想」與「藝術」、「藝術標準」與「政治考量」之間，勢所難免。