（照片取自http://www.boston.com/bigpicture/2009/08/typhoon_morakot.html）

無論如何，在旁人眼中，我如果不算「專家學者」，至少也是專業工程人員。2009年8月7日侵台的莫拉克颱風降下破紀錄的雨量，3天之內降下一整年的雨水，重創南台灣，持續救災之餘，留下許多問題在未來亟待解決。

最廉價的方式，當然是互相指責，人民有權利要求政府，地方政府則將矛頭對準中央，中央只得找上替罪羔羊，所以點名氣象局與水利署。身為防制水患的第一線，水利署當然責無旁貸，但氣象局在預測失準的問題上，在我看來是背負了過多的指責，因為就在颱風未來臨前，美國與日本對颱風路徑的的預測偏北，中心並未經過台灣，唯有中央氣象局獨排眾議，顯然預報上有一定的水準。只是「氣象學」從來就不是精準的科學，而預測行為一向都只能稱作state-of-art，需要許多人為判斷，所以我們看到各新聞台氣象主播可以各自發表自己的看法。況且更深一層來講，如果一開始氣象局對中度颱風正確預測如此的雨量有誰能信？而且在這種預報雨量下，各級政府該怎麼做？是否已經建立了雨量分級的應變計畫？就我所知，國科會根據內政部的「災害防救法」、「災害防救施行細則」進行多年期的防災科技研究，以大區域的地理資訊系統（GIS）針對歷來土石流及地質敏感地區建立各項警戒系統，但我不知道這些研究是否落實，而即使這些警戒系統都發揮了功效，接下來屬中央責成各地方政府的SOP呢？緊急疏散或緊急撤離？我們的政府有那麼大的動員能力？又或哪一級政府敢動用？美國發生在2005年的卡崔娜颶風雖然暴露了布希政府的顢頇無能，但也在第一時間緊急撤離了上百萬居民，但前些天屏東縣長對於中央的指責忍不住動氣，宣稱當氣象局的預測都說不準時，有哪個官員膽敢在1000mm雨量時就下令全鄉撤離？

事態來臨時的緊急動員能力先不談，因為早在歷年來的水患發生後，各級機關政府以及各專家學者所提的建言、方案早已汗牛充棟，中央政府也因此喊出許多漂亮的口號，譬如八年八百億之類，只是錢灑出去似乎不見成效。多少口語相傳是，除了一開始的浮編濫報之外，這些錢下撥到地方政府口袋，不在於除弊興利，而是為了綁樁和謀求政治利益，要不然那些濫墾、濫建、濫伐、盜採河川砂石導致橋墩基礎掏空、破壞水土保持、亂倒廢棄土、超抽地下水造成地層下陷的種種行為，到底是誰核准、誰發的執照？是誰的利益，或是誰的親戚、樁腳？對於河川地或敏感地區的管理，已經證明再多的工程也無法有效控管，最有效的辦法便是禁止開發，也就是時時被環保團體提出的「還地於水」休養生息政策。我們看自13年前的賀伯颱風開始，多少敏感甚至危險區域每逢大雨必定發生土石流、山崩或淹水，肇因為何難道學者專家或政府都不知道嗎？仍繼續放任讓這些地區的悲劇重演，而後加花費大量人力財力去作救援和日後的重建？但大量的遷村基本上阻礙太大、層面太廣，先不提成千上萬人的安置問題（居所、生活和工作），對於連發佈警訊撤守家園都不肯的居民，要用什麼理由說服他們離開？或許歷經了這一次的水患會有所不同，但卻是多麼慘痛的教訓。

不過漫漫重建工作仍然要進行，路要通、橋要續、河道整治、提防鞏固，殘破的家園終須收拾。恰在水患未發生之前，新聞剛報導行政院長為低效率的工程工作「震怒」！政治人物的震怒大家已經不當一回事了，但看在我們眼底，工程效率的降低卻是重重問題下的產物，首先，以防弊為出發點的「政府採購法」便是一大障礙。基層公務員其實可憐，黑道恐嚇、檢調約談，黑白兩道動輒得咎，時常還會被拿來背黑鍋，為了自保，只好努力將程序完備，而所謂的完備，便是責任分攤，每一個該會的單位都不放過，該簽章的需簽章，該批的要批，所以一紙公文周遊列國的旅行，沒有人敢決斷獨行，發包、決標、執行，一切依照法令。至於我們規劃設計或施工單位呢？「準公務人員」這個名詞也許陌生，但法令解釋建築師或技師在執行公共工程之規劃、設計、監造或專案管理業務時，屬於廣義的公務人員，必須接受採購人員倫理準則的規範。所以很遺憾的，我們成為公務人員中的一份子，而在只有罰而沒有賞的大環境下，唯一能採取的策略便是明哲保身，工程效率如何提高？而效率之外，工程品質又是另外一個問題，2006年行政院長指示「未來應以最低價標為原則，最有利標為例外」，從此公務機關無人敢「例外」，絕大部分的公共工程都以拼價錢的方式發包，看似為國庫節省經費，卻完全忽略了價錢與品質間息息相關的基本道理，對於著重管理、品質導致成本較高的包商，根本拼不過低價搶標的市場環境，而且為了顧及「公平競爭」這頂大帽子，專利材料、專利工法也被摒除在外，誰核准變更，日後可能等著審計來調查，即使程序完備也在曠日廢時的調查中虛耗精神氣力，層出不窮的類似案例怎能不讓真正用心的業者感到寒心？

來談談工程品質問題。這次水患沖垮了好幾座大橋，更別提柔腸寸斷的山區道路和河道堤岸，台東知本金帥飯店倒塌的影像一再播放叫人怵目驚心，不禁讓人質疑這些結構物的設計和施工水準。對於從事工程設計十多年的我來說，所有的設計都必須遵循一定的標準和規範，這些標準從何而來？當然是理論加上實務，若有不足之處，則以安全係數補足之。過去水利結構的最高標準是所謂的200年洪水位，簡單說就是每200年可能發生一次的水位，不過得依結構物的重要性採用不同標準，重要性低的結構物如排水溝，可採用較低的標準，如5年或10年暴雨頻率。台灣當然沒有200年來的完整紀錄，必須根據現有紀錄統計迴歸得來，而規範也不可能年年修訂，只要沒有立即危險，規範值基本上是值得信賴的，因此誰來證明規範值夠不夠呢？只有上天，經由一次又一次的天災考驗，通得過繼續使用，通不過事後修訂，譬如921大地震後，國內的地震規範便進行一次大修，而重要結構物也根據新規範進行體檢，必要時補強。由於每種結構物都有它的設計壽命和目的，無限的放大設計標準雖可降低風險，但一方面不符合經濟效益，一方面很可能根本設計不下或無法施工。很不幸的，去年辛樂克颱風吹斷了五座橋樑之後，交通部針對全國兩萬六千多座橋樑進行全面總體檢，事未竟功，莫拉克已來襲，並且挾帶的不是普通的雨量，而是百年來僅見的超大豪雨，早已超過規範上限多很多。在這超標洪水的沖刷下，結構物確實難以抵擋，橋斷路塌、倖存者少，只是未來重建之路該怎麼走？可以預期的是，地球氣候變遷之下，風勢雨量紀錄可能不斷被打破，現行200年洪水位顯然已經不夠用，規範必須重修。如何修又是個大問題，比照新地震規範訂定防洪水準與設計目標嗎？提高到回歸期475年還是950年？會不會如同新地震規範一般不夠周延，造成無法設計、無法施工？在在考驗著未來必須投注大量心力的諸多專家學者們。

拉拉雜雜的想了一些，許多問題其實一時都無法解決，究責、檢討且先放一邊，因為接下來該有無數的工作要作。今天（8/11）已經是88水災的第四天了，救援行動仍在繼續，幸而陸續傳來的好消息能振奮人心，而台灣人民的愛心再一次展現無私的溫暖，只不過死去的無辜百姓和遭破壞的山川一去不回，在雨仍未停的時候，默禱、祈福，願天佑台灣。