先複習一下機械人三大定律：
1. 機械人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害
2. 在不違背第一定律的條件下，機械人必須服從人類的命令
3. 在不違背第一及第二定律的條件下，機械人必須保護自己

Will Smith主演的暑期強檔科幻鉅片又來了，【I, Robot】中文片名翻成【機械公敵】，預期將抓住暑假尾巴橫掃台灣。此片號稱改編自Issac Asimov的同名小說，但經好萊塢巧手庖製後，可能風馬牛不相及，除了著名的機械人三大定律外。
此處不談電影。Asimov堪稱廿世紀最頂尖的西方科幻小說家之一，但最著名的不是機械人系列，而是從「基地三部曲」始，最後發展完成的基地系列，包括Prelude to Foundation、Foundation 、Foundation and Empire、Second Foundation、Foundation’s Edge、Foundation and Earth、Forward the Foundation共七冊，結構龐雜完整，自1941年啟手寫Foundation始，至1993年出版Forword The Foundation止，前後歷經五十年歲月，曾於1966及1976兩次獲頒Hugo Award。有趣的是，1966同時與「基地三部曲」角逐Hugo Award的小說大家一定不陌生，就是Tolkien的The Lord Of The Rings。

基地系列實在太著名了，譽者眾而批者也不少，主要的批評集中在Asimov仿Gibbon 的【羅馬帝國興亡史The Rise and Fall of the Roman Empire】，未免太簡化歷史的發展，同時也太偏向歷史決定論，因而導致想像貧乏、不具新意之譏。另外書中描繪的未來世界並未隨人類智力的提昇而演化，乃至星際間仍依循著弱肉強食的法則，以武力、宗教、貿易等方式相互征服，此種遠景也不無疑問。最遭人議論處在於「三部曲」的主軸，即「心靈歷史學Psychohistory」，將個人行為意志能力壓抑到最低，不僅淹沒在時代洪流裡，也無法創造歷史。此種理論意圖以數學運算預測歷史發展，貶抑個人行為能力，對於以人為主體的社會科學研究者而言，可謂是可忍孰不可忍。

談談Psychohistory吧！藉著先知Hari Seldon之口，Psychohistory可說是「氣體動力學」的應用，單一氣體分子在密閉系統中的隨機運動無法預測，但可藉由Maxwell的統計方法描述大量分子的反應，對照到人類社會就成了「社會分子動力論」，可根據數學模型預測該社會群體的發展走向。這個理論成立的條件包括(1)群體數目必需夠大；(2)群體必需是在不知情的狀況下做出反應，否則將逸出預測範圍。有趣的是，正統歷史學確實包含了Psychohistory這個分支，在19世紀末，德國的Lamprecht宣稱「歷史學是一門社會-心理學」，而Dilthey是德國最早使用心理史學方法的歷史學家，他認為歷史題材是個體生命的表現，所以研究者應對生命進行直接體驗，才能把握生命的真相。正統歷史學與Asimov對Psychohistory的解釋居然大相逕庭，以Asimov開始創作基地系列的年代而言(1941)，不應該尚未聽聞此一支學派，可能的原因是當時美國正捲入二次大戰，德國為敵對國，戰後美國企圖成為世界霸主，反映在科學發展上處處可見控制世界的野心。在這種氛圍下產生的Sci-Fi，不可避免的為潮流作辯護吧！

二十多年前初讀「基地三部曲」時，仍是國中毛頭小子，Hari Seldon扮演的先知角色處處料敵機先，正確預測銀河帝國的崩解以及Foundation的發展走向，對於前途黯沉未卜、只能寄胸懷於書海的我而言，無如一盞明燈。三十多年後，三部曲延展為七部曲，Asimov正反辯證後否定了Psychohistory的存在，但閱讀下來我卻沒否定其價值，只是驚嘆的觀點不同了，結合黃仁宇的「大歷史」觀點，視野開展了許多，顯然歷史的進化不需要先知，需要的是一種放諸四海皆準的判斷標準。基地在銀河系邊緣發展壯大中，不斷的遭遇危機，每一次渡過危機後，Seldon的3D立體影像便會出現，解釋危機的形成以及解決的方式，而他能夠正確預測的主要原因在於，歷史/人性不變，所以危機大致相同，而解決途徑在思忖各種可能後，通常壓縮到極限而只剩一種選擇。

對照於歷史事件的選項，便是之前介紹過的「What If」一書對於歷史規律存在的檢視，譬如重新再問一遍，假如蔣介石在1945願意接受國際列強的安排，讓中共統治中國東北，今日的中國將會是怎樣的面貌？這絕對不是幸與不幸的問題，而是選擇的問題，但問題之前提在於，我們能確定當年的環境提供了選擇嗎？當時的選擇是不是作了最好？歷史關鍵時刻，個人又能扮演什麼角色、發揮多少功能、主導何種決定？事實上，我的觀點改了，很多時候我們是無法達到「最好」的選擇，這正是談判理論中「囚犯困境」和「納許平衡」介入的位置，最後的選擇通常只是勢力平衡下的結果，最好的選擇並不是最後的選擇，但也就因為不是最好的選擇，自然不能期望最好的結果了。

再正反辯證一次，歷史的選項考慮變數因子太多，所謂的最佳化實際不存在，但個人的選擇複雜程度降低了，很多時候事理清楚不過，如何選擇反而只在一念之間。人類不是機械人，無需接受三大定律的約束，但在選擇的時刻，我倒是希望有個明確的list供我們腦中快速檢視，是非清楚，黑白分明。