文友回應我關於批判儒家思想的論述。她的質疑讓我意識到，我需要澄清的議題、觀點還很多，亟需再交流、溝通，以漸進達到共識。

譬如當我說「批判」的時候，其實並沒有將這個詞的負面意涵看得很重（因為我傾向將「批判」視為常態活動，我們不妨時時進行批判，尤其在學術思想領域）。同樣，當我說「不合理結構」的時候，我也沒有要徹底否定的意思。結構中不合理的事物很多，並不是一說不合理，就等於全盤否定。但是，指出不合理處，至少使我們意識到應該有所改變。

如果我不可以批判儒家思想，不可以說儒家思想導致某些結構的不合理，那恐怕會陷入徹底保守、故步自封的狀態。我想我們不宜在思想上如此自我禁錮。

也許有些文友會說，我對儒家的批判太不成比例、太集中持續，好像儒家是最大的罪惡之源。這當然不是我的本意。我個人的持續批判，對於已經形成的集體意識而言，力量是非常微弱的。我之所以會持續批判儒家，是因為它擁有正當性，是因為它擁有豁免權---免於被批判。人們往往不去思考以下的這種可能性：儒家思想也是不合理結構的重要成因。如此，它就可以合法掩護非法。尤其在分析架構不夠細緻、概念容易混淆的條件下，更容易產生這種掩護效果。

對我而言，重要的是，先嘗試確立我以下論述的合邏輯性：

一、儒家思想含有濃厚人本主義色彩，以其「道德主體性」」概念為核心；

二、儒家的道德主體性概念，是基於樂觀（虛幻？）的人性論，而缺乏對「本我」概念及其問題性的認識；

三、道德主體性排擠客觀框架（如法治或宗教信仰）的建立，而後者對於因應本我的問題性很重要；

四、對主體性的強調壓抑了「客觀意識」的發展；

五、基於上述的因果脈絡，儒家也與專制制度得以共生。

上述的因果推論當然還無法證明，而只能先嘗試確認其合邏輯性。（證明因果之難，是我一再討論的話題）

但是，如果不允許討論這種因果關係的可能性，或者逕行認定這種因果關係不成立，似也未盡合宜。比較有爭議空間的是關係的強度。就像一位朋友的意見，認為我把最微小影響，拿來無限放大（他暗示我忽略了另外更重要的影響因素）。

重要的是，即使儒家思想傳統的影響（對於形成不合理的結構）並不是最大，它卻可能是最關鍵的維護力量，因為它有最強大的正當性。不合理結構的持續狀態要想予以結束，不能不追源溯本、正本清源。

共產主義思潮未必是「趁虛而入」。它是被借用來打擊傳統的力量。人們是有意識地要打擊傳統，才找來了共產主義（自由主義思想也是被拿來當打擊傳統工具的，但是作風相對較平和）。

換言之，是菁英們先已經意識到傳統有問題，而不是傳統已經消失了，才另外有個不相干的東西趁虛替補進來。

問題是，菁英們只是意識到傳統有問題，問題的性質究竟是什麼？卻始終莫衷一是。

很多人都認為，馬克思的問題意識很有啟發價值，只是提供的具體藥方不妥。同樣的，近代中國知識菁英批判傳統，這種問題意識是有啟發性的，但是大家提供的藥方卻可能各自有問題。所以還需要繼續討論、尋找。但是，問題意識本身是不宜抹消的。

文友的質問倒是點到一個最令我自己困惑的問題：「根本」動搖的問題。如果連儒家思想也被否定了，那麼，我們內心最深處的價值系統可能也將動搖？那我們該當如何？我們的心靈要如何安頓？

這是個大困惑，我自己並沒有答案。我也不能完全藉著區辨「批判」與「否定」的不同就打發掉這個問題。

但是，就像尼采願意直寫「上帝已死」，我們必須有勇氣面對這個大問題。不能因為會動搖根本，所以索性不去面對問題，讓自己繼續躲在傳統的保護傘下。

回到基本面問題。我們很可能不是要徹底否定儒家的道德主體性思想，而是要看出它的侷限性，而給它加上矯治、補充的條款。但是，我們要警覺到，這些補充條款很可能會與道德主體性思維有扞格之處，要預備面對這種扞格或矛盾，而不可當然讓步給既存狀態。否則，我們的社會恐怕就難有脫胎換骨的機會。

當然，我們也可以持更樂觀的態度，就是說，我們不需要認為儒家思想是一潭死水，經不起攪和，它的底氣很可能遠超過我們的想像，可以在被批判之餘，反而展現更強韌的生命力與更優雅的型態。我們也許有義務保持這樣的樂觀。