網路討論是一個強調批判的場所。但是，怎麼樣的批判是嚴謹的，是有積極意義的呢？這裡，我提出一些討論，嘗試指出批判所需要注意到的一些考慮面向，與大家分享，也請大家指教。我的討論分從五個面向進行：思考的邏輯性、對語意或事實的認知問題、因果推論的有效性問題、我執問題、價值涉入問題、
一、 思考的邏輯性問題：思考的邏輯性當然是批判時必要的考慮面向，但是，一般人往往自負於自身思考的邏輯性，實際上其邏輯與相關思考方法訓練卻未必足夠。
（一） 所謂邏輯方法迄今也只是在嘗試建立的階段，究竟思考邏輯應該有哪些具體內容，迄今未明。但是，這並不表示人們對於所謂邏輯性完全沒有共識。
（二） 邏輯原則可能有多種，我們至少應該清楚知道是依循何種邏輯，是形式邏輯，還是辯證邏輯，或是其他？應該保持邏輯原則的一貫性。
（三） 避免邏輯矛盾，這個基本邏輯原則大家都知道，但是，我們未必能感覺到自己的自相矛盾。尤其論述愈長，層次愈複雜，就愈難憑直覺查知自相矛盾之處。有時候，連大思想家都會犯這樣的錯。而一般人犯錯的機會可能更大。反之，有時候我們也未能查知他人的邏輯矛盾，以致讓有問題的言行、論述得以流傳。
（四）運用邏輯的一貫性與可推論性，以探照燈式的持續聚焦研究特定議題，往往能帶來意想不到的新發現或理論發展。中國文化卻似乎缺少這樣的研究精神習性，以致文明創發落後近代西方。中國文化允許許多模糊的意念持續保存，既不去追根究底，讓新知識得以持續發展並開花結果，也不予系統拒斥 ，排除困擾人心的模糊論述。嚴謹的中醫與一些偏方同存，更與一些謬說、巫術難以分解。氣功之說也可以長期連結著千里發功、隔空取物等說並存。最後，雖然是信者自信，卻也有愈來愈多人認為這些全是胡說，一筆抹殺全體。
（五）思考的邏輯性當然重要，不過，我們也知道，即使邏輯不嚴謹或甚至不合邏輯的思考倒也未必其結論一定就錯。聽者一方的寬容與理解可有助於使討論繼續，並使大家從中獲益。只是，論者如果無知於自身的思考邏輯性問題，自己想要增加思考深度恐怕就難了。
（六） 有時候我們容易覺得異議者的論述邏輯謬誤，實際卻未必。所謂謬誤，可能是我們只見到論述的一部分，或是我們只選擇讀取部分的論述；也或者，我們已經嘗試用我們自己的思維方式來建立對方論述的邏輯連結，而對方的論述未必採取我們這一套邏輯連結方式。再者，我們在進行邏輯批判的時候，實際上卻受到情感因素或既存成見的影響。我們所認為的異議者的謬誤，可能只是我們自己的扭曲認知或感性思維的結果。
二、 對語意或事實的認知問題：對語意或事實的認知是我們進行批判的基本前提。如果缺乏認知或認知偏差，我們的批判就很難有積極意義。
（一）對「事實」的認知當然需要蒐集充分資訊，困難的是，我們極可能永遠無法得到全部的資訊，而必然只是部分的資訊，而且這部分的資訊又可能會經過我們自己的汰選與解釋。有些汰選與解釋過程甚至是在我們不自覺中進行的。經過了我們的汰選與解釋，但是我們卻認為那就是事情的如實（客觀）性質。而對他人的不同認知，我們往往當然認為是偏差、錯誤的。
（二）對「事實」的認知應該以行動者的主觀意義為基礎，而不能忽略主觀意義。主觀意義的掌握需賴理解。而我們的理解並不當然有效，需要致力建立互為主體的共識。在此之前，對於我們的既有認知宜保持存疑，少些確信。
（三）對主觀意義的準確理解是很困難的，難度超乎我們的想像。我們可能抓住了部分的主觀意義，卻忽略了、誤解了其他的主觀意義。主觀意義的掌握可能有多重性，所以有所謂一度的、二度的 … 意義建構，我們究竟在建構哪一度的意義呢？愈是未能認識到意義理解過程的建構性與多重性，我們就愈可能自以為是，愈認為我們所知為實。
（四）在認知的建構過程中，我們可能常不自覺地對事物加上自己（認知者）的主觀意義、主觀解釋，而且我們並不自覺，而以為我們是如實（客觀）掌握事物。康德所以要強調區分「現象」與「物自身」，想來正是要人清楚意識到認知者的這種主觀盲點。
（五）認知的建構過程還可能受到後文所提的其他各種因素的干擾，而導致認知偏差、扭曲，那麼後續的批判討論就可能會走向迷途。而對立的雙方則往往愈形對立，愈難產生共識。
三、 因果推論的有效性問題：我們的批判高度依賴推論，特別是推論事物的因果關係。我們的推論常不準確，甚至錯誤，但是卻又不能不推論。我們就在不斷推論又不斷犯錯的基礎上生活及進行批判。
（一） 虛假因果：部分因果關係可能是虛假的，誤以為有因果關係，或某種類型的因果關係，實際未必然。人們可能認為（精神）疾病與魔鬼或報應的作用有關，其實並非如此。但是這種虛假因果的認定已經影響我們的言論與行為。
（二） 隱藏因果：部分因果關係因人們的忽略或無知而未見。譬如細菌對疾病的作用，古人不知道，而亦未能採取防範措施。人口增加對經濟、社會的複雜影響，古人也不清楚，故未予控制。清朝中葉以前，人口即從一億增加到四億，且這可能是清朝在乾隆末期中衰的主要理由。清朝 康熙 61 年（ 1722 年），全國人口突破一億；乾隆 6 （ 1741 ）年人口 1.4 億，乾隆 31 年 2 億，乾隆 55 年三億，道光 14 年（ 1834 年）四億，咸豐元年（ 1851 年） 4.3 億。這種增加速度與絕對值是空前的，是人類社會從來沒有過的經驗。
（三） 多因性：每件事的成因往往複雜而多因，所以如果要控制，不宜僅控制單一因素；要歸責也不宜片面歸責於單一因素。領導者常被過度誇大其功勞或罪責，超過其所能承擔，也造成不必要的壓力與動盪。
（四） 機率性：因果關係基本上是機率性的，所以常有例外、偶然，故亦難以預言。
（五） 交互作用：因果關係並不都是相加性模型，有可能是交互作用模型。交互作用可能意味著自變項間有可能起化學作用，特定屬性相結合後可能改變性質，譬如不同的藥物一起吃，可能有特別好的療效，或是反而造成中毒等其他反應。不過，交互作用未必是起化學變化，而可能是說在某自變項的某個屬性下，另一自變項與依變項的關係不同。譬如，對男生來說，挫折度可能與攻擊性有正相關；但是對女生來說，挫折度可能與攻擊性沒有正相關，或相關較弱。這就是性別與挫折度有交互作用。世界的許多現象都可能是多重因素的交互作用結果。因果的推論不可忽略交互作用。
四、 我執問題：我執問題可能就像是個大黑洞，系統地扭曲所有的認知與批判，也系統地帶來群體內與群體際的矛盾與衝突。正因為我們看不見自己，又深深受到自己的執著所引導，所以我們常誤解他人、誤解事物的性質，誤解人我的關係。這是我們應該極力去檢視、調校的思考問題。但是，我執之所以為執，意味著這裡可能也正是我們最大的盲點，正是我們最難檢視的部分，也是我們的討論最需要多花力氣的部分。
（一） 自我中心：自我中心是人性的普遍傾向。我們關心自我的利益，並從自我的標準出發評價事物。但是，我們可能並未充分發現它扭曲我們的認知與感覺到什麼程度。我們常在無意間受到自我中心的影響而扭曲認知。
（二） 我群中心：我群中心與自我中心類似，主要是從自我中心發展出來。我們以我群的利益為中心，以我群的標準為標準，去觀察、評價與對待其他群體。我們對其他群體常不公平，但是很難自覺，而覺得自己的判斷無誤。
（三） 反身性：我們應該嘗試跳出自己看自己、看自己的處境與互動的過程，檢討過程中的問題，並有所調整。
（四） 互為主體性：他者也是主體，我們對事物的認識應力求與他者達成共識。
五、 價值涉入問題：有批判必有價值涉入。也就是說，我們總是站在某種價值立場進行批判或質疑，無所謂沒有價值立場的批判。但是，我們自己究竟站在什麼樣的價值立場上呢？我們已有的價值立場的正當性是否已經獲得普遍有效的確立，或者只是我們自己主觀相信呢？
（一） 批判者常只強調自己的批判是客觀的、是理性的，而少去注意批判必有價值涉入的問題，往往也就忽略檢視自己的價值立場？我批判時的價值立場究竟為何？這種價值立場的正當性又如何？又，我的言行真能嚴格依循這樣的價值立場嗎？
（二） 實證主義科學往往強調「價值中立」 (value-free ，大體指免於受價值干擾 ) 的原則，強調只處理「實然」問題，而不處理「應然」問題。但是，如果要將研究結果拿來作為批判或建議的依據，必然還是會站在某種價值立場上，這時候，他們如何確認此價值立場是恰當的呢（既然他們一向不處理價值問題）？
（三） 自由與平等：自由與平等俱屬理想價值，也常作為批判的基準。但是，極端的自由可能傷及平等，極端的平等可能傷及自由。如何達到兩者的最高限，恐有許多講究，我們講究了嗎？再者，我們的自我中心、我群中心傾向可能使我們不顧他者的自由與他者的平等。
（四） 愛與理性：愛與理性也可能互相傷害。如何求取適合的安排，也要審慎。愛雖然大體是一種正面價值，但是，狹隘的愛心卻常成為傷害他者或自己的原動力。理性的力量這時候應該發揮來進行調節。但是，理性的態度有時候卻被認為是冷血、無情，而被唾棄、排斥。如何使理性與愛能適度結合，還有待努力。
（五） 正義：正義是最高理想，但是我們通常並沒有花足夠的時間、力氣來探索、了解正義原則，我們覺得自己的想法當然符合正義原則。但是，當他者有不同的主張時，我們往往只覺得惱怒、反感，而不願去設身處地了解他者的主張並改變自己。
（六） 人本主義價值常被視為當代的普世價值，並用作批判的基準。但是「世俗人本主義價值」未必適宜作為批判的基本價值，仍然有待做進一步的檢討。世俗人本主義價值可能過度突出人的自我，而未對他者有足夠的關懷，並對他者提供足夠的、同等的價值支撐。