2008-04-01 18:12:23Pan
如果馬英九長得像吳宗憲－－視覺時代的選舉文化
如果馬英九長得像八兩金
──談文字、視覺與政治文化
又一次的台灣大選已告落幕。這次在台北近距離觀察大選戰況，我聯想到的卻是一百五十年前的美國。
二００八年，台灣大選，民進黨製作了一個電視廣告，利用極富感染力的影音效果與簡單煽情的文字，把今天的西藏類比作明日的台灣；雖然這張“西藏牌”最終對民進黨的選情沒多少幫助，但是，根據民意調查，這個議題真的曾經影響了選民意向，也有不只一個台北計程車司機跟我說，他們深信這個廣告的訊息。短短二三十秒的電視廣告，有不容忽視的影響力。
一八五四年，林肯還沒當上美國總統，他只是一名議員。為了一個與奴隸制度有關的法案，他跟參議員道格拉斯在伊利諾州進行了歷時七個小時的政治辯論。當時，道格拉斯先發言三小時，本應輪到林肯答辯，但由於已時近黃昏，林肯就建議聽眾先回家吃飯，飯後繼續活動。結果，他們真的吃了飯就回來，再聽了四個多小時的激辯。那是一場令民眾聽得津津有味的七個多小時的政治演說。
相隔一百五十年的兩個事例，一個是三十秒的廣告，一個是七小時的政治辯論。它們說明了什麼問題？
曾經，人們會聽七小時政治演說
在電影電視出現之前，當文字還是社會上佔主導地位的媒體，人類比較有耐心，比較有集中力，生活的步調比較慢；在政治方面，他們願意看長長的政綱，讀洋洋灑灑的政治分析，聽冗長的政治辯論。電視電影出現之後，人類進入了一個由圖像主導的時代，我們喜歡影音效果，習慣了稍瞬即逝的訊息，並變得沒有耐性，難以集中精神，我們要不斷的轉台；在政治方面，我們也懶得看什麼政綱政策，無暇閱讀深入的政治評論，要聽七小時的政治演說更是天方夜譚。今天，到了這個網路時代，我們更加心煩氣躁，對任何資訊只懂瀏覽，不會細讀，我們習慣了三言兩語式的討論區留言，對報紙上超過二千字的文章敬而遠之。
這是今天民主發展遇到的一大問題：這個世代，我們看似有最豐富最多元的資訊，但我們甚少安靜下來好好深入了解一個社會問題。一部電視機若沒有了遙控器，就幾乎成了廢物；我們很少在一個網站逗留超過十分鐘；我們翻報紙的迅速屢創歷史新高。在這種浮光掠影的視覺文化中，我們“看了”很多，卻“了解”得很少。
美國學者Neil Postman在其名著《娛樂至死》(Amusing Ourselves to Death)中提到，在十八、九世紀，當印刷術在西方盛行，就孕育了一個理性時代。他相信，文字可以負載有語義的、有深度的、有邏輯命題的複雜訊息，對於讀者有智力的挑戰。當時的西方，由印刷技術與閱讀文化催生的，是啟蒙運動、工業革命等改變世界的事件，是黑格爾、馬克斯等改變世界的人物。
今天，我們活在淺俗的視覺世界
至於電視所呈現的，則是一個沒有連續性的、沒有意義的世界。Neil Postman把電視的效果比作一種“危險的完美”。在這種“完美”中，一些零散的東西經過精心剪裁後，都看來那麼合理真實，那麼天衣無縫。電視的危機還在於它讓我們越來越不能集中精神，對於刺激煽情的影音效果的需要越來越大，對於分析性的、理論性的資料越來越抗拒。社會形成了一種淺俗文化，於是，這時代的成年人都不是adults，而是kidults，我們坐不定，我們不閱讀。
影像常給人一種印象，就是它比文字更加可信。如果有人寫文章說某某是大美人，我們要看了照片來判別；如果有人描繪某地的風景優美，我們也希望有相為證。影像當然有它的紀實性，然而，很少人意識到無論是文字或影像都是對真實的一種建構，我們稱之為“符號真實”。影像並不如我們想像中的真確，就以電視新聞為例，同一個事件透過不同的取景及剪接，往往能有南轅北轍的效果。但是，缺乏傳媒教育的我們，卻活像一個一個的“影像信徒”，抱持著“眼看為真”的天真想法。
這種文化下，我們對自己的社會不夠了解，也誤解了其他的地方。很多人一提台灣選舉就大皺眉頭，他們想到的是過分的狂熱與混亂，這種印象，自然是來電視新聞及新聞圖片。然而，對新聞稍有認識的人都知道，記者總會捕捉最具衝突性的場面中的最具話題性的人物，而大多數人（尤其是政治活動的參與者）又總會在鏡頭面前誇大他的言行。這些畫面都是真實的，這些人也不是偽裝的，但那是經過篩選與放大的片段，不是事實的全部。電視新聞與新聞圖片，最愛的就是這些圖像，而我們又不加思索的全盤接收，把一分鐘的片段或一張照片等同於整個社會。這就是上述的“危險的完美”。
帥哥總統，不是巧合
在這個時代，當視覺漸漸替代文字，政治人物的形象包裝成了致勝的一大關鍵：包括克林頓當年吹色士風的魅力，貝利雅當年的英俊，到今天奧巴瑪的笑容與Charisma，當然還有小馬哥的俊朗。一個接一個的帥哥政治人物，不是巧合，而是整個文化所使然。當然，長相不是一切，他們也各有實力，然而，如果把貝利雅的臉換成Mr. Bean，如果把小馬哥的臉換成吳宗憲，歷史又會否改寫？
今次的台灣大選，台灣人示範了冷靜的選舉態度，實行了第二次的和平政黨輪替，改變了“劣質民主”的形象，他們選出了一個清廉的知識份子來治國。以上種種，都值得肯定，甚至可堪寫進中國人的歷史。然而，兩黨日益高明的電視競選廣告與各種海報文宣，卻顯露了一個舉世皆然的問題：公民素質與政治文化在視覺時代中，如何良性發展？
(《澳門日報》視野版,3月31日)
──談文字、視覺與政治文化
又一次的台灣大選已告落幕。這次在台北近距離觀察大選戰況，我聯想到的卻是一百五十年前的美國。
二００八年，台灣大選，民進黨製作了一個電視廣告，利用極富感染力的影音效果與簡單煽情的文字，把今天的西藏類比作明日的台灣；雖然這張“西藏牌”最終對民進黨的選情沒多少幫助，但是，根據民意調查，這個議題真的曾經影響了選民意向，也有不只一個台北計程車司機跟我說，他們深信這個廣告的訊息。短短二三十秒的電視廣告，有不容忽視的影響力。
一八五四年，林肯還沒當上美國總統，他只是一名議員。為了一個與奴隸制度有關的法案，他跟參議員道格拉斯在伊利諾州進行了歷時七個小時的政治辯論。當時，道格拉斯先發言三小時，本應輪到林肯答辯，但由於已時近黃昏，林肯就建議聽眾先回家吃飯，飯後繼續活動。結果，他們真的吃了飯就回來，再聽了四個多小時的激辯。那是一場令民眾聽得津津有味的七個多小時的政治演說。
相隔一百五十年的兩個事例，一個是三十秒的廣告，一個是七小時的政治辯論。它們說明了什麼問題？
曾經，人們會聽七小時政治演說
在電影電視出現之前，當文字還是社會上佔主導地位的媒體，人類比較有耐心，比較有集中力，生活的步調比較慢；在政治方面，他們願意看長長的政綱，讀洋洋灑灑的政治分析，聽冗長的政治辯論。電視電影出現之後，人類進入了一個由圖像主導的時代，我們喜歡影音效果，習慣了稍瞬即逝的訊息，並變得沒有耐性，難以集中精神，我們要不斷的轉台；在政治方面，我們也懶得看什麼政綱政策，無暇閱讀深入的政治評論，要聽七小時的政治演說更是天方夜譚。今天，到了這個網路時代，我們更加心煩氣躁，對任何資訊只懂瀏覽，不會細讀，我們習慣了三言兩語式的討論區留言，對報紙上超過二千字的文章敬而遠之。
這是今天民主發展遇到的一大問題：這個世代，我們看似有最豐富最多元的資訊，但我們甚少安靜下來好好深入了解一個社會問題。一部電視機若沒有了遙控器，就幾乎成了廢物；我們很少在一個網站逗留超過十分鐘；我們翻報紙的迅速屢創歷史新高。在這種浮光掠影的視覺文化中，我們“看了”很多，卻“了解”得很少。
美國學者Neil Postman在其名著《娛樂至死》(Amusing Ourselves to Death)中提到，在十八、九世紀，當印刷術在西方盛行，就孕育了一個理性時代。他相信，文字可以負載有語義的、有深度的、有邏輯命題的複雜訊息，對於讀者有智力的挑戰。當時的西方，由印刷技術與閱讀文化催生的，是啟蒙運動、工業革命等改變世界的事件，是黑格爾、馬克斯等改變世界的人物。
今天，我們活在淺俗的視覺世界
至於電視所呈現的，則是一個沒有連續性的、沒有意義的世界。Neil Postman把電視的效果比作一種“危險的完美”。在這種“完美”中，一些零散的東西經過精心剪裁後，都看來那麼合理真實，那麼天衣無縫。電視的危機還在於它讓我們越來越不能集中精神，對於刺激煽情的影音效果的需要越來越大，對於分析性的、理論性的資料越來越抗拒。社會形成了一種淺俗文化，於是，這時代的成年人都不是adults，而是kidults，我們坐不定，我們不閱讀。
影像常給人一種印象，就是它比文字更加可信。如果有人寫文章說某某是大美人，我們要看了照片來判別；如果有人描繪某地的風景優美，我們也希望有相為證。影像當然有它的紀實性，然而，很少人意識到無論是文字或影像都是對真實的一種建構，我們稱之為“符號真實”。影像並不如我們想像中的真確，就以電視新聞為例，同一個事件透過不同的取景及剪接，往往能有南轅北轍的效果。但是，缺乏傳媒教育的我們，卻活像一個一個的“影像信徒”，抱持著“眼看為真”的天真想法。
這種文化下，我們對自己的社會不夠了解，也誤解了其他的地方。很多人一提台灣選舉就大皺眉頭，他們想到的是過分的狂熱與混亂，這種印象，自然是來電視新聞及新聞圖片。然而，對新聞稍有認識的人都知道，記者總會捕捉最具衝突性的場面中的最具話題性的人物，而大多數人（尤其是政治活動的參與者）又總會在鏡頭面前誇大他的言行。這些畫面都是真實的，這些人也不是偽裝的，但那是經過篩選與放大的片段，不是事實的全部。電視新聞與新聞圖片，最愛的就是這些圖像，而我們又不加思索的全盤接收，把一分鐘的片段或一張照片等同於整個社會。這就是上述的“危險的完美”。
帥哥總統，不是巧合
在這個時代，當視覺漸漸替代文字，政治人物的形象包裝成了致勝的一大關鍵：包括克林頓當年吹色士風的魅力，貝利雅當年的英俊，到今天奧巴瑪的笑容與Charisma，當然還有小馬哥的俊朗。一個接一個的帥哥政治人物，不是巧合，而是整個文化所使然。當然，長相不是一切，他們也各有實力，然而，如果把貝利雅的臉換成Mr. Bean，如果把小馬哥的臉換成吳宗憲，歷史又會否改寫？
今次的台灣大選，台灣人示範了冷靜的選舉態度，實行了第二次的和平政黨輪替，改變了“劣質民主”的形象，他們選出了一個清廉的知識份子來治國。以上種種，都值得肯定，甚至可堪寫進中國人的歷史。然而，兩黨日益高明的電視競選廣告與各種海報文宣，卻顯露了一個舉世皆然的問題：公民素質與政治文化在視覺時代中，如何良性發展？
(《澳門日報》視野版,3月31日)
這個世紀講求的是包裝，形象，如何推銷自己...
有實力的人實在太多了...實力往往等於幕後
漏掉一些心得。。。
巫統 (UMNO，马来族党) 是国阵的大哥大，一党在上，他党在下，独霸天下的霸党。其它的国阵成员党都要听命于他。
其它如馬華 (MCA，华族党)，民政 (Gerakan，多元族党)，國大黨 (MIC，印度族党)等多为明哲保身党。
版主回應
再次謝謝為我們提供如此寶貴資料,真的學了很多.原本,每個地方都有它的路要走... 2008-04-19 00:38:11
JOE:
是呀..真的是沒什麼辦法的事..
現在的社會,有實力的還一定要配合良好包裝,,