我不談政治。

今天Jane問我，總統大選要投誰，因為她老媽交代她投連宋，拒領公投票；她教授卻要她投陳呂，拿個100分（總統投一號，兩個公投蓋圈圈）。她苦惱的問我這個「政治學博士」，根據「政治學的專業角度」，我的建議是什麼？哼哼，這個問題是政治問題，不是政治學問題，政治無專業，只是事業。所以，我雖然很想給建議，她也知道我的傾向，不過我還是冷冷的跟她說：「政治問題不做回應！」

自從我一腳踏進政治學界，就有親朋好友喜歡問我對於特定政治事件與政治人物的看法，在教書的時候，也偶有學生會追問我的政治意識型態。不過，我從來不會認真作答，並不是因為我清高，覺得大家都是爛蘋果，只有我是政治家，其他人都是無賴政客，而是我覺得談政治是一種風險行為，而我是風險規避者。或者說，政治與宗教一樣，都是一種信仰。這信仰透過政治社會化的過程，從家族、同儕、公司、學校等等包圍得你喘不過氣來，直想關掉電視廣播報紙，還給自己一個清靜點的空間，然而冷不防，你身邊的那個人卻又會轉過頭來，問你投幾號。難怪我在吃麵的時候，有個麵攤老闆盯著電視搖搖頭說：「還好快結束了！」

信仰容易改變嗎？信仰是理性的嗎？嗯，問問賓拉登吧，問他為何要與布希一樣，謀殺數千名他沒見過面的人？或者，問他可不可以改信佛教。

身為一名政治工作者，我向來只有在工作上耍兇鬥狠，一旦下了台，我絕口不「認真」談政治。別人問我對連戰的看法，很親近的人會知道我是什麼看法，而一般的朋友我會說，他上「康熙來了」這個節目的時候很可愛，但是辯論技巧很爛。我在課堂上，也只談學理，不做所謂的時事分析。當然，就後行為主義的觀點來看，社會科學沒有絕對的學術中立，只有為哪個政治人物服務的問題，不過我是個政治冷血動物，是認識我的人都知道的。所以，政治對我而言，真的只是一份工作，然後，我把所有的計謀策略通通用在這裡，下了班絕口不提。

今天一個同事跟我說，我從財稅轉政治，是一個大錯誤，還好我還有念法律，多少彌補一點缺憾。她很不屑的說，念政治作什麼？搞政治的哪個念政治學？念政治學的那些人，又哪些真的按照政治學來搞政治？我不想回應，因為我的學生與父母問過我很多次，到底念政治學能作什麼？光是替他們想答案，我就累死了，實在不想替一個完全不懂政治學的人解答我的心路歷程。如果要我想個原因，回答念政治學能做什麼，大概就是興趣吧。我對於探索事物背後的意義相當有興趣，當我知道我在財稅這一行出不了頭，我決定依照我的興趣去唸書。但我心裡其實在小聲的抱怨，你們是把大學當作職業訓練所喔？真是如此，那就把哲學系，歷史系等等都廢掉好了，反正社會上沒有哲學師這種執照可以考。

我對從政沒有多大興趣，因為我不想喪失自由自在的生活。但是，為什麼政治這麼迷人？那麼多人選到死還是要前仆後繼？伊斯頓（David Easton）曾經說過一句話：「政治，就是社會價值的權威性分配過程。」。要掌握社會上的所有資源分配權力，只有搞政治可以一本萬利。你以為只要獨善其身，不去參與這種骯髒的利益分配，就可以「帝力於我何有哉」嗎？那麼遠在倫敦等西班牙簽證的台灣人一定不同意；四十歲還沒結婚，可能被課單身稅的人一定不同意；花蓮鄉下因為某人一時興起，而做的老人年金決策，因此可以領到三千元的不識字老人家一定不同意；因為八吋晶圓廠不準進入中國，一向認為自己不屑政治的高科技知識份子也不會接受。

昨天因為某人與某組織對西班牙支持美國的仇恨，原本要去見自己心愛的人，上課上班，急著接自己小孩，跟布希打伊拉克決策一點關係也沒有，甚至支持反戰，現在卻冰冷的躺在棺材裡的老百姓也絕對不會同意。

政治，是跟我們都息息相關的。

也因為是這樣，所以要很小心也很嚴肅的來看待政治。政治，原本只是用來決定公共政策的一種妥協過程。但是，當意識型態無限上綱，政治就變成了催命符。更可怕的是，只要是任何違背意識型態的敵對陣營，就不再是可敬的對手，而是人人得以誅之的異教徒。當政治是一種信仰，不是工具的時候，人與人之間的尊重就完全消失了，取而代之的是視人命如草芥的心態。

所以我很討厭把信仰當作生活方式的人，太執著於自己的意識型態，不是造成自己的悲劇，就是造成別人的不幸。

當我們會為了某些政治人物又哭又笑之餘，千萬不要忘了，你的幸福才是最重要的。意識型態不會讓你更幸福，意識型態製造出來的政治效果，更不會讓你幸福。

哪些去世的西班牙人，張著的眼睛的小小願望，不過就是趕得及上課，可以看到他的夢中情人；我的晚餐要煮什麼，給我的老公孩子吃，就這麼單純而已

親愛的，我們不要談政治，一起來為我們的西班牙朋友禱告好嗎？希望他們可以在天國，都有著小小的幸福。

我們在今天，都是西班牙人。