2005-12-27 02:57:02案有書
【電影】審判麥當勞
這次聊的是94.12.25晚上公共電視台”觀點360° ”撥的紀錄片，市面上買不到也租不到，這麼冷門的東西也別想由網路下載。後悔了吧！所以，有興趣的朋友亡羊補牢還來得及喔^_^
這是部中規中矩的紀錄片。雖然另一部同樣反麥當勞的”麥胖報告”獲得很大的迴響，但麥胖報告的娛樂性大於教育性，討論問題的深度也不如”審判麥當勞”。以科學的觀點單一的樣本只代表”有人三餐吃麥當勞連續一個月對身體有不良影響”這個事實，而並不一定適用於所有的人。”更別提”審判麥當勞”拍攝期間長達七年之久！！你能關注一個議題七年嗎？。
整個故事的起源是兩個英國的環保人士在麥當勞門口散佈反麥當勞言論的傳單。麥當勞公司竟然惱羞成怒一狀告上法院，控告兩個人毀謗！！
很誇張吧！這麥當勞叔叔也太沒風度了吧！不過如果諸君知道這兩位仁兄對麥當勞的指控，會發現事情沒這麼簡單。
大致上的指控如下：
1. 高油、高熱量、高鹽的食物將導致肥胖甚至心血管疾病。
2. 麥當勞的廣告訴求清新健康，所販售的食物卻不符合這個形象，誤導消費者。
3. 刻意針對小朋友展開洗腦般的行銷攻勢，讓小朋友吵著要吃麥當勞。
4. 苛刻員工（工作環境惡劣、阻止工會活動、薪資過低、大量進用約聘人員以規避退休金）
5. 大量使用不能重複使用的餐具，嚴重浪費資源，破壞地球環境。
6. 大量屠宰家畜，養殖場不人道。
然後就是針對各議題逐一辯論。在英國，毀謗官司並不提供免費法律資源。所以兩名被告必須用自己的力量和麥叔叔龐大的律師團搏鬥。
我也聊一下自己的看法：
1. 高油、高熱量、高鹽的食物將導致肥胖甚至心血管疾病。
美式速食不健康人人皆知，但也不需要禁止。想吃的人就去吃，個人造業個人擔。我個人喜歡肯德基，不過麥當勞的奶昔確實有獨到之處，麥香堡也很好吃。
2. 麥當勞的廣告訴求清新健康，所販售的食物卻不符合這個形象，誤導消費者。
3. 刻意針對小朋友展開洗腦般的行銷攻勢，讓小朋友吵著要吃麥當勞。
所以我討厭行銷。問題是我常會感嘆一些很好的電影居然沒人知道，常介紹一些喜歡的冷門電影給朋友看，這不就是行銷？冷門電影的問題不就在行銷嗎？或者我該把行銷定位為必要之惡？
4. 苛刻員工（工作環境惡劣、阻止工會活動、薪資過低、大量進用約聘人員以規避退休金）
麥當勞是進用約聘僱人員的先驅。現在連捷運公司的部分站務員都外包了，我能說什麼呢？不過麥當勞的時新真的偏低，賺這麼多錢應該拿一些出來才對。
5. 大量使用不能重複使用的餐具，嚴重浪費資源，破壞地球環境。
知識水準越進步，人們才會認為環境保護比迅速方便來得重要。已經漸漸有人開始自備餐具外出用餐，以避免使用免洗餐具。麥當勞漢堡的確包裝得如銅牆鐵壁般堅固，但如果不這樣，是不是又會有人投訴漢堡變形？
6. 大量屠宰家畜，養殖場不人道。
這….以經是無限上綱了。當然麥當勞以大量訂單壓低單價，迫使飼養場必須提升飼養的量來減少成本，飼養場的環境當然差。不過在商言商，麥叔叔不是出來做善事，只要符合政府相關規定也無話可說。
最後法官認為這些對麥當勞的指控某些成立某些不成立，判這兩個人敗訴，罰款40000英鎊。事情演變到這裡我覺得這兩個人的某些言論過於激烈，但是不是構成毀謗呢？真的很難決定。毀謗和言論自由的界線到底在哪兒？我自己覺得如果今天抗議者是聚眾舉牌包圍麥當勞，那我同意這是毀謗。如果只是安靜的發傳單，就有點風度讓他們發吧。一開始決定控告毀謗就已經錯了。
判決出來了，事情還有更驚人的發展。兩人決定向歐洲法庭控告大英帝國，罪名是”毀謗案件被告無法獲得免費法律資源，形成嚴重司法不公（好熟係的名詞喔）”。最後竟然勝訴，大英帝國輸了！！
這部片蠻有意思的，討論了很豐富的層面。有機會的話真的很值得看。
其實我覺得托拉斯是個大怪獸，是眾人口誅筆伐的標的。常會面臨”怎麼做都不對”的窘境。而怎麼做都不對的指控，是否也有欠公平呢？以微軟公司為例子。最常被人責罵的是軟體價格太貴。問題是現在他賣得貴，表示還有其他軟體公司的生存空間。如果真的降到一套Windows XP、MS Office台幣五百元，請問還有誰會買其他軟體公司的東西？所以降價也不是，不降也不是，很詭異吧。
這是部中規中矩的紀錄片。雖然另一部同樣反麥當勞的”麥胖報告”獲得很大的迴響，但麥胖報告的娛樂性大於教育性，討論問題的深度也不如”審判麥當勞”。以科學的觀點單一的樣本只代表”有人三餐吃麥當勞連續一個月對身體有不良影響”這個事實，而並不一定適用於所有的人。”更別提”審判麥當勞”拍攝期間長達七年之久！！你能關注一個議題七年嗎？。
整個故事的起源是兩個英國的環保人士在麥當勞門口散佈反麥當勞言論的傳單。麥當勞公司竟然惱羞成怒一狀告上法院，控告兩個人毀謗！！
很誇張吧！這麥當勞叔叔也太沒風度了吧！不過如果諸君知道這兩位仁兄對麥當勞的指控，會發現事情沒這麼簡單。
大致上的指控如下：
1. 高油、高熱量、高鹽的食物將導致肥胖甚至心血管疾病。
2. 麥當勞的廣告訴求清新健康，所販售的食物卻不符合這個形象，誤導消費者。
3. 刻意針對小朋友展開洗腦般的行銷攻勢，讓小朋友吵著要吃麥當勞。
4. 苛刻員工（工作環境惡劣、阻止工會活動、薪資過低、大量進用約聘人員以規避退休金）
5. 大量使用不能重複使用的餐具，嚴重浪費資源，破壞地球環境。
6. 大量屠宰家畜，養殖場不人道。
然後就是針對各議題逐一辯論。在英國，毀謗官司並不提供免費法律資源。所以兩名被告必須用自己的力量和麥叔叔龐大的律師團搏鬥。
我也聊一下自己的看法：
1. 高油、高熱量、高鹽的食物將導致肥胖甚至心血管疾病。
美式速食不健康人人皆知，但也不需要禁止。想吃的人就去吃，個人造業個人擔。我個人喜歡肯德基，不過麥當勞的奶昔確實有獨到之處，麥香堡也很好吃。
2. 麥當勞的廣告訴求清新健康，所販售的食物卻不符合這個形象，誤導消費者。
3. 刻意針對小朋友展開洗腦般的行銷攻勢，讓小朋友吵著要吃麥當勞。
所以我討厭行銷。問題是我常會感嘆一些很好的電影居然沒人知道，常介紹一些喜歡的冷門電影給朋友看，這不就是行銷？冷門電影的問題不就在行銷嗎？或者我該把行銷定位為必要之惡？
4. 苛刻員工（工作環境惡劣、阻止工會活動、薪資過低、大量進用約聘人員以規避退休金）
麥當勞是進用約聘僱人員的先驅。現在連捷運公司的部分站務員都外包了，我能說什麼呢？不過麥當勞的時新真的偏低，賺這麼多錢應該拿一些出來才對。
5. 大量使用不能重複使用的餐具，嚴重浪費資源，破壞地球環境。
知識水準越進步，人們才會認為環境保護比迅速方便來得重要。已經漸漸有人開始自備餐具外出用餐，以避免使用免洗餐具。麥當勞漢堡的確包裝得如銅牆鐵壁般堅固，但如果不這樣，是不是又會有人投訴漢堡變形？
6. 大量屠宰家畜，養殖場不人道。
這….以經是無限上綱了。當然麥當勞以大量訂單壓低單價，迫使飼養場必須提升飼養的量來減少成本，飼養場的環境當然差。不過在商言商，麥叔叔不是出來做善事，只要符合政府相關規定也無話可說。
最後法官認為這些對麥當勞的指控某些成立某些不成立，判這兩個人敗訴，罰款40000英鎊。事情演變到這裡我覺得這兩個人的某些言論過於激烈，但是不是構成毀謗呢？真的很難決定。毀謗和言論自由的界線到底在哪兒？我自己覺得如果今天抗議者是聚眾舉牌包圍麥當勞，那我同意這是毀謗。如果只是安靜的發傳單，就有點風度讓他們發吧。一開始決定控告毀謗就已經錯了。
判決出來了，事情還有更驚人的發展。兩人決定向歐洲法庭控告大英帝國，罪名是”毀謗案件被告無法獲得免費法律資源，形成嚴重司法不公（好熟係的名詞喔）”。最後竟然勝訴，大英帝國輸了！！
這部片蠻有意思的，討論了很豐富的層面。有機會的話真的很值得看。
其實我覺得托拉斯是個大怪獸，是眾人口誅筆伐的標的。常會面臨”怎麼做都不對”的窘境。而怎麼做都不對的指控，是否也有欠公平呢？以微軟公司為例子。最常被人責罵的是軟體價格太貴。問題是現在他賣得貴，表示還有其他軟體公司的生存空間。如果真的降到一套Windows XP、MS Office台幣五百元，請問還有誰會買其他軟體公司的東西？所以降價也不是，不降也不是，很詭異吧。