全球暖化的問題(或者也可以說全球環境問題)至今越來越嚴重的原因，有一個難題是出自於我們每個人的內心深處的，那就是：我願意為他人犧牲嗎？若是為了讓自己生存而保護環境，這是一個不需要論證的前提，畢竟讓自己的生命繼續延續本來就是我們自身存在的目的之一，因為環境的穩定是我們能夠安穩存在的前提，因此，主張為了身邊周遭包含自己的家人、朋友、同胞...等等人類的安危，甚至是自己所養的寵物，來要求自己做好環境保護的工作，都是一個簡單的論證。

因為如果破壞環境會危害到他們的話，那停止破壞環境是一件合理的行為，有因就有果，保護他們也保護自己，我們可以直接要求我們自己或每個理性的人都應該這樣做，但即使如此，我們還是會有所保留，這個犧牲總會有一條界限，超出了可承受的範圍，可能就無法用「義務」來要求每個人都能夠犧牲自己的利益了；相對地，超義務行為也是個不可普遍要求的事情，畢竟，就效益觀點來看的話，超義務是很難證成的，因為，當每個人都具有超義務的情懷時，結果不一定是好的(這當然是經濟觀點來看)。

除此之外，還有個嚴重問題，那就是環境問題常常跟自己的行為並沒有辦法做那麼簡單的牽連，也許是別人在破壞，也許是政府沒做好監督的角色，自己可能沒做出破壞環境的行為，自己或是身邊的人卻因而受害了，這是個難解的問題，在因跟果還沒確認之前，人類自私的性格是會忽略掉這個可能的結果的。

以上只是個簡單論證，但就已經發現要求我們來盡到保護自己及所關心的人之責任，是個困難的事了，更何況全球暖化並不是如此簡單議題。因為它牽涉到了身邊與遠方整體的利益，也就是全球的利益，如果我們的所作所為會影響到遠方的他者呢？是不是讓問題更複雜了？先看以下的新聞：

「印度尼西亞環境國務部長拉赫馬特·維圖拉爾日前預測，由於全球氣溫升高導致地球兩極冰雪融化和海平面上升，印尼約1.8萬個島嶼中可能將有2,000個小島在2030年前被海水淹沒。」(摘錄自2007年1月31日新華社印尼報導)

為了追求豐富生活→大量經濟活動→你我生活豐富→全球暖化→海平面上升→印尼島嶼被海水淹沒→印尼人受難。

上述的因果關係如果真的是成立的話，請問會對你我有何影響？我們可以說：與我無關，所以可以不用討論嗎？那對與我們相對遠方的另一國家的人民來說，上述的印尼如果換成台灣，其實也可以不用列入考量的。因為他國的利益是不需要列入本國的利益考量的，原因無他，就是前後因果不確定！

如此，陷入一種對整體造成不好結果的結局，這是與當初追求豐富生活的初衷是矛盾的，也是用效益觀點可以看得出來的錯誤論證，Singer認為在倫理前期，人類是自私的，但若是將理性思考放入群體當中，也就是倫理後期，我們人類會自然地想到他者，因為在做一個有關他者的行為時，我們同時也希望他者也能和我們一樣，為他者考量，因此，他認為人類是有利他的傾向的。

但這樣的傾向能夠到達多遠的範圍呢？有沒有可能我們將群體的範圍擴大至全球整體，而不只是單單的區域性環境？這是個可能的推想，因為全球氣候的變遷以及其他的全球性事件，已經將我們綁得越來越近了，這樣的利他傾向是有可能成為全球性的。