一看就知道Yahoo電影的介紹者不懂珍，一定也不是「拜珍教教徒」！試引下段評論：

 電影裡的珍．奧斯汀及湯姆．勒弗伊，在倫敦熱戀時特地前往拜訪當時非常流行的歌德小說家─安‧雷德克里夫（Ann Radcliffe），據傳她的確是珍奧斯汀心儀的作家，珍奧斯汀還特地在《諾桑覺寺》小說裡，安排凱薩琳莫蘭閱讀她的著名小說《尤多爾佛之謎》。

 Ann Radcliffe是當時流行的歌德體小說作家，珍是否崇拜她很難說(因為畢竟有其影響。)但是《尤多爾佛之謎The Mysteries of Udolpho》出現在《諾桑覺寺Northanger Abbey》是種諷刺的意味，正因為看太多這種哥德體小說，讓人傻傻分不清楚現實，因此奧斯汀小姐藉寫出「天然呆」、愛胡思亂想的凱瑟琳，諷刺哥德體小說的夸夸其談。但電影裡安排兩人會面，安還鼓勵珍，看到這裡我真的覺得以奧斯汀小姐這樣聰敏機智的女人(聰明的女人通常眼高於頂……)，不著實諷刺一番都是很難的事。尤其安的女主角動不動就昏倒，哭喊「噢，你愛不愛我？……」這種歇斯底里的女主角只讓自詡有獨立思考的聰慧女性，如珍‧奧斯汀之類的，倒盡胃口。

 所以電影裡安排Tom帶珍去拜訪雷德克利夫女士，這裡實在非常無法認同……幹嘛不安排引薦Sir Walter Scott這位奧斯汀公開讚揚的蘇格蘭小說家呢？雖然不合理，但史考特爵士比雷德克利夫女士影響珍深遠多了……因此這是第一刀。

 編劇為了迎合好萊塢夢幻泡泡的潮流，創造一個深情的男主角，把初戀情人Tom LeFroy竟然塑造成深情痞子男，哎喲喂呀！是誰說愛爾蘭男人一定要像外國羅曼史般寫得暴躁、衝動、愛調情……等的，還有沒事就練拳擊秀全裸……(那是柯林．法洛吧)這不是我看到的那個為了怕流言，驚慌失措而逃掉舞會的害羞男吧！(猛搖頭)

 Tom LeFroy之前被拍賣的畫像

抗議！還我達西先生！我真的快看不下去了，雖然男主角James McAvoy是真的蠻俊俏的，跟歷史上的Tom LeFroy非常神似，但這樣的邪佞與放蕩的「據說是原版達西先生」的人真是令人撫膺痛哭阿……難怪有人說是『偽達西』，真是深得我心！

我不太欣賞McAvoy的表演方式，太野性而欠內斂深刻，我想一個晚年以委婉的方式告訴小輩，說他曾愛過她，但是是「少年之愛 boyish love」的人，應該是個非常謹慎、內斂的人。(彼時不曉得其高齡86的老妻Mary Paul在不在身邊？待查證。)我覺得以當時的背景，湯姆是真的愛過她的，只是他們沒有能在一起的條件。但你可看他做的：他承認愛過她；她死後特意從愛爾蘭到英國送終；還買下《傲慢與偏見》版權相關書信的人，相信這段短暫的戀情雖然沒有結果，可是對兩個人的生命都曾有深刻的感受。猶記《勸服》裡，Anne Elliot最後忍不住將心中的話一吐為快：「『你們的感情可能更強烈』安妮答道：『但是本著這身心一致的精神，我可以這樣說，我們的感情更加溫柔。男人比女人強壯，但是壽命不比女人長，這就恰好說明了我們對他們的感情的看法。要不然的話，你們就會受不了啦。你們要同艱難、困苦和危險作鬥爭。你們總是在艱苦奮鬥，遇到種種艱難險阻。你們離開了家庭、祖國和朋友。時光、健康和生命都不能說是你們自己的。假如再具備女人一樣的情感，』她聲音顫抖地說『那就的確太苛刻了。』」珍在生命的晚期寫出《勸服》，而這段談的是堅貞的初戀情感，我相信或多或少都有她自己對於這段感情的詮釋在內。

這是第二刀，還有第三刀－我沒辦法理解寫出《理性與感性》、《傲慢與偏見》的作者，竟然會傻呼呼地想私奔！說實話哪一次珍對筆下私奔的情侶有過好話？《傲慢與偏見》裡行為失檢的小妹莉迪雅被寫得很膚淺放蕩(作者對她也挺苛薄的)；過於放縱感情欠理性的瑪麗安，雖然沒有做出私奔的傻事，作者還是安排她生場大病，走過鬼門關後才幡然醒悟，嫁給布蘭登上校，表面看來圓滿，事實評價卻不高……而且作者早期執筆《理性與感性》時，婚姻價值的金錢觀超級濃厚的，她怎麼會傻到想跟沒錢的湯姆私奔？我倒覺得她的個性是有幾分愛琳娜的「變態自制狂」(艾瑪．湯普遜語)，是會為了現實妥協而強顏歡笑的。

第四刀是關於女主角選角，雖然安．海瑟威Anne Hathaway是夠亮眼也夠有名氣，但是她那傻大姐的臉孔在一堆英國演員的古裝群中很違和……我知道她努力了(嘆氣)，但是不是只有穿古裝不錯看，而是她並不適合扮珍．奧斯汀。這個角色不需要漂亮而是知性。若是艾瑪．湯普遜再年輕十幾歲，我會希望她來接這個角色。千萬不要給綺拉．奈特莉Keira Knightley演，我慶幸她未接這個角色。自從看完她出演的《傲慢與偏見》後，我發誓不再看有她的奧斯汀小說版了，簡直是一場災難！(日後寫專文回憶)

 總而言之，雖然有四大拜珍教徒難以忍受的問題（其他還得細想），本片還是有可以稱讚的地方。藉由湯姆的眼睛在前面看到一個女作家成長的部分(珍因為又臭又長被不識相的湯姆譏諷)；兩個人異地誦讀令人尷尬的Tom Jones是很有創意的地方，而且巧妙帶出兩個人心靈逐漸的靠近；至於珍幫少女Jane Christmas Lefroy朗讀這段橋段很有意思(但我嫌棄電影裡珍跟湯姆的互動太刻意了)。學者紛紛揣測湯姆的命名意圖，為什麼一個非聖誕節，六月出生的女兒命名為珍，而不是命名為「小瑪麗」？(令人驚訝的是他的女兒們都沒結婚。)本片大膽地採用這個說法，於是就有虛擬的橋段：少女坐在父親的戀人、自己的偶像與繼承名字者旁邊朗讀《傲慢與偏見》，就像是生命不斷的延續。坦白說這部片子越是遵照史實的角度表現就很八股陳爛，而越是不照史實來演的便有些不錯的發揮。(除了很不合邏輯的「私奔」衝動外。)所以所謂的「框架」還真是有難度的挑戰，看來真的只有天才才能去超越了。電影是要告訴我們原來越是相反的人生才是作家寫出「完美」的原因嗎?XD