2004-04-08 01:28:06老兒
【貓也在想】司馬光中槍了 - 小耕
司馬光從小聰明伶俐，有一次，他和一群小夥伴捉迷藏，一個孩子不小心掉進水缸裏，其他孩子都嚇跑了，只有司馬光急中生智，搬起一塊大石頭，砸破水缸，水流出來後，那個孩子得救了。司馬光的機智勇敢一直被後世傳爲佳話。
司馬光的故事相信沒有人不知道，幾百年來，也成了教育我們做人處世機智冷靜的最佳註解，但是大家不知道有沒有想過，如果這件事發生在今日，是否也有成為佳話而被千古傳誦的可能？有了媒體，有了言論自由之後，我相信司馬光所做的這一切，只會變得更複雜，更偏離事實，亦或者，這一段歷史，永遠也不可能成為我們今天耳熟能詳的機智故事，卻有可能成為我們批判惡劣行徑的舉證─ ─因為他狠毒的打破別人的水缸，卻又藉口塘塞。
試著想想：
司馬光打破水缸，救出小孩後，小孩的媽媽很感激他，許多人知道這件事之後，都稱讚司馬光的勇氣及機智。
媒體知道了，爭相報導這個消息。
討厭司馬光的朋友擔心司馬光太過風光，會搶走他們的丰采，於是甲說：「那是司馬光故意打破水缸的，不然一切都太巧了，怎麼可能有人會掉進水缸理，這種機率是幾乎等於零。」
乙說：「掉進水缸的人應該會被司馬光打破水缸的碎片打傷，怎麼會完好無缺，這一定是騙人的。」
丙說：「大家想看看嘛，玩遊戲的那麼多人，怎麼大家不救，只有司馬光去救人，這一定是有預謀的，是串通好的。」
丁說：「據某個一起玩遊戲的朋友說，那是司馬光想要破壞別人的東西，才會叫一個人跑進水缸中，然後再把他打破的。這根本是自導自演！」
媒體忠實的呈現這些人言論。
小孩的媽媽召開記者會：「我的孩子是因為貪玩，才會不小心掉到水缸理，絕對不是外面所說的預謀，也不是司馬光要求我的孩子進去的。我很感謝司馬光救我的小孩，如果晚個幾分鐘，恐怕我就見不到我的孩子了，一個父母不可能拿自己的孩子開玩笑，況且，司馬光沒有理由去破懷人家的東西，不可能的。」
司馬光說：「當時真的很危急，我也沒想到是不是會破壞別人的東西，就拿顆石頭丟過去，還好水缸有破，可以順利將小弟弟救出來。」
小孩的發言人（爸爸）說：「我的孩子已經親口跟我說，這件事是他貪玩引起的，害大家很緊張，他也要謝謝司馬光哥哥救他出來，並且他強調這件事是個意外，絕對不是自導自演，也不可能刻意要去破壞別人的東西。」
媒體也將當事人的言論報導出來。
甲聽了說：「救小孩有很多種方法，譬如：爬上去救他，叫大人來幫忙，怎麼會用石頭丟水缸呢？這樣以後大家學起來怎麼辦？我們要譴責這樣的暴力行為。」
乙聽了說：「這件事從頭到尾疑雲重重。首先、小孩子這麼小，他怎麼會想要爬到水缸去？在爬的過程中，怎麼可能沒有人看見？有看見就會阻止，但是竟然沒人看見！第二、小孩怎麼爬進去的？小孩沒有那麼高，那他一定是借由其他工具爬上去的，請問：怎麼會有人把可以輕易爬到水缸上方的工具放在旁邊？簡直是幫助犯罪了嘛！所以這個疑點也要調查清楚。第三、小孩雖然只有6歲，但是正常一個人在溺水時，會牢牢的抓住身邊的物體，小孩子也不例外。調查顯示，小孩子這樣的反射動作會比大人更靈敏。當初，小孩在呼救時，手一定是上舉，且根據浮力原則，當時的水位和水缸的大小，手是足以勾得到水缸上緣的，為什麼小孩沒有一般人危急時的反應動作，值得存疑。第四、大家知道，司馬光是用石頭救人，但是一般人在遇到這種中狀況時，會怎麼做？應該都是呼救，沒錯吧？再不然就是找一根棍子可以讓溺者輕易抓住，以救他脫險。大家看看，司馬光竟然用石頭，如果傷到小孩怎麼辦？如果不小心打到別人怎麼辦？而且他是很用力的丟喔！如此種種推斷，都可以證明，司馬光當初的行徑，根本是為了破壞在找藉口，沒有合理性，根本是一場自導自演的鬧劇，為的是什麼，為的是建立他偽善的面目，為的是挑動村里的和諧氣氛，全村的人民應該鄙棄他，因為他是虛假的、惡意的，不顧情意的。」
丙聽了說：「我們做人一定要理性，是非要辨識清楚。今天司馬光公然挑戰我們的自我意志，強迫我們要接受他救人的美名，還好，我們夠理性，有反思能力。這些疑點如果沒有澄清，如果司馬光再避談這些事，我們只會指著他的鼻子說：『夠了，你不要欺騙我們了，不要在挑動我們村落的安寧了。』」
媒體忠實的呈現相關報導。
遊戲者一：「那時我只看到有個小孩掉到水缸了，不清楚他怎麼掉下去的。」
立委：「你覺得司馬光有沒有教唆小孩跳進去？」
遊戲者一：「不知道......應該不會吧！我們都在玩。」
立委：「小孩掉下去的時候你心情怎樣？」
遊戲者一：「......很慌張......」
立委：「那你會用石頭丟嗎？」
遊戲者一：「不知道......可能不會吧？」
立委：「你贊成用石頭丟水缸嗎？你覺得水缸的擁有者會不會難過？」
遊戲者一：「如果考慮到水缸是誰的的話......嗯，我應該不會用石頭吧？但是那時...」（被打斷）
立委：「司馬光在救人的時候，是不是沒有人在場？」
遊戲者一：「我們都跑掉了，應該是沒有人在場了。」
媒體報導了這些相關消息。
丁：「這位遊戲者說不會用石頭打水缸，正常人都這樣啦，哪有人用石頭的，司馬光根本是亂來。而且他強調當時沒有人在場喔，誰知道司馬光在做什麼，搞不好他正在跟小孩商量等一下要怎麼打水缸才不會傷到小孩咧！沒有人在場，什麼事都搞得出來，他想要這樣唬弄我們，聰明的村民，大家絕對不可能被他騙假的啦！對不對？」
媒體同樣以忠實的心態，完整的報導這些事件。而這件是已經成為全村人的焦點，大家爭相討論事件的真假，許多朋友為此鬧到不講話，夫妻翻臉等等，相關的懷疑還有：
1.水流出的方向不對，應該是打破水缸後再潑上去的！
2.小孩不像有溺水者的驚嚇態度，應該是假裝！
3.小孩媽媽聽到這件事，竟然是先感謝司馬光，還給他獎
賞，而不去詢問水缸破的那戶人家的損失，可疑！
4.石頭從哪來？可能是刻意帶過去的，不然怎麼會有那麼大
的石頭？
......
大家看了之後，不知作何感想，這件事的始末發展，像不像台灣社會，我們擁有自由，擁有民主，擁有對岸無法享受的人民權利，但是我們卻沒有好好了運用這些得來不易的成果，甚至，我們輕易地讓他成為有心者的工具，可悲的是，在他們的操弄中，我們無法跳脫，卻一廂情願的認同它們的言論，而不去思索這樣的批評與推斷，誠不誠懇，實不實在，中不中立，成不成立。
民主的價值在哪裡？在於我雖然不認同你的言論，但是我能尊重你的想法。同樣的，自由的價值又在哪？在於我能夠珍惜自我發言的權利，發言的過程中不忘言論的社會責任。
但是它們都被濫用了，在這個各自表述的時代，每個人心中的自由與民主都不一樣，社會的扭曲就是從這裡發端的。尤其，在一個背負族群、統獨等沉重負擔的台灣，更容易看到這樣分歧的意見。國家社會常常是在這樣的壓力下，逐漸耗盡氣力，逐漸找不到他的定位與方向。
這個故事中，我還想說的一點就是：人的行為很多時候是出自偶然的。尤其是當一件無可預期的事情發生時，人們的決擇絕對是隨機的、偶然的，是沒有任何道理可言的，也因此才會有之後不同的後果。從邏輯上去推演某些行為，一定會看出某些錯誤的端倪，但是這不值得懷疑，因為沒有一個人可以大膽的說，我做的每件事，包括危機處理，完全合乎正確適當的原理原則。這樣看來，懷疑司馬光的許多不合乎常理行為的推斷，都應該收口了。
不要從結果來推測，要回歸到一個基本點來看。
司馬光是個怎樣的人？
正常人如果要獲得什麼利益，會這麼做嗎？
司馬光做這件事可以有什麼報酬？
講司馬光壞話的，是一些什麼樣的人？
明白的這個道理，我相信，陳水扁總統的槍傷疑雲，應該不會有什麼問題了，不是嗎？
司馬光的故事相信沒有人不知道，幾百年來，也成了教育我們做人處世機智冷靜的最佳註解，但是大家不知道有沒有想過，如果這件事發生在今日，是否也有成為佳話而被千古傳誦的可能？有了媒體，有了言論自由之後，我相信司馬光所做的這一切，只會變得更複雜，更偏離事實，亦或者，這一段歷史，永遠也不可能成為我們今天耳熟能詳的機智故事，卻有可能成為我們批判惡劣行徑的舉證─ ─因為他狠毒的打破別人的水缸，卻又藉口塘塞。
試著想想：
司馬光打破水缸，救出小孩後，小孩的媽媽很感激他，許多人知道這件事之後，都稱讚司馬光的勇氣及機智。
媒體知道了，爭相報導這個消息。
討厭司馬光的朋友擔心司馬光太過風光，會搶走他們的丰采，於是甲說：「那是司馬光故意打破水缸的，不然一切都太巧了，怎麼可能有人會掉進水缸理，這種機率是幾乎等於零。」
乙說：「掉進水缸的人應該會被司馬光打破水缸的碎片打傷，怎麼會完好無缺，這一定是騙人的。」
丙說：「大家想看看嘛，玩遊戲的那麼多人，怎麼大家不救，只有司馬光去救人，這一定是有預謀的，是串通好的。」
丁說：「據某個一起玩遊戲的朋友說，那是司馬光想要破壞別人的東西，才會叫一個人跑進水缸中，然後再把他打破的。這根本是自導自演！」
媒體忠實的呈現這些人言論。
小孩的媽媽召開記者會：「我的孩子是因為貪玩，才會不小心掉到水缸理，絕對不是外面所說的預謀，也不是司馬光要求我的孩子進去的。我很感謝司馬光救我的小孩，如果晚個幾分鐘，恐怕我就見不到我的孩子了，一個父母不可能拿自己的孩子開玩笑，況且，司馬光沒有理由去破懷人家的東西，不可能的。」
司馬光說：「當時真的很危急，我也沒想到是不是會破壞別人的東西，就拿顆石頭丟過去，還好水缸有破，可以順利將小弟弟救出來。」
小孩的發言人（爸爸）說：「我的孩子已經親口跟我說，這件事是他貪玩引起的，害大家很緊張，他也要謝謝司馬光哥哥救他出來，並且他強調這件事是個意外，絕對不是自導自演，也不可能刻意要去破壞別人的東西。」
媒體也將當事人的言論報導出來。
甲聽了說：「救小孩有很多種方法，譬如：爬上去救他，叫大人來幫忙，怎麼會用石頭丟水缸呢？這樣以後大家學起來怎麼辦？我們要譴責這樣的暴力行為。」
乙聽了說：「這件事從頭到尾疑雲重重。首先、小孩子這麼小，他怎麼會想要爬到水缸去？在爬的過程中，怎麼可能沒有人看見？有看見就會阻止，但是竟然沒人看見！第二、小孩怎麼爬進去的？小孩沒有那麼高，那他一定是借由其他工具爬上去的，請問：怎麼會有人把可以輕易爬到水缸上方的工具放在旁邊？簡直是幫助犯罪了嘛！所以這個疑點也要調查清楚。第三、小孩雖然只有6歲，但是正常一個人在溺水時，會牢牢的抓住身邊的物體，小孩子也不例外。調查顯示，小孩子這樣的反射動作會比大人更靈敏。當初，小孩在呼救時，手一定是上舉，且根據浮力原則，當時的水位和水缸的大小，手是足以勾得到水缸上緣的，為什麼小孩沒有一般人危急時的反應動作，值得存疑。第四、大家知道，司馬光是用石頭救人，但是一般人在遇到這種中狀況時，會怎麼做？應該都是呼救，沒錯吧？再不然就是找一根棍子可以讓溺者輕易抓住，以救他脫險。大家看看，司馬光竟然用石頭，如果傷到小孩怎麼辦？如果不小心打到別人怎麼辦？而且他是很用力的丟喔！如此種種推斷，都可以證明，司馬光當初的行徑，根本是為了破壞在找藉口，沒有合理性，根本是一場自導自演的鬧劇，為的是什麼，為的是建立他偽善的面目，為的是挑動村里的和諧氣氛，全村的人民應該鄙棄他，因為他是虛假的、惡意的，不顧情意的。」
丙聽了說：「我們做人一定要理性，是非要辨識清楚。今天司馬光公然挑戰我們的自我意志，強迫我們要接受他救人的美名，還好，我們夠理性，有反思能力。這些疑點如果沒有澄清，如果司馬光再避談這些事，我們只會指著他的鼻子說：『夠了，你不要欺騙我們了，不要在挑動我們村落的安寧了。』」
媒體忠實的呈現相關報導。
遊戲者一：「那時我只看到有個小孩掉到水缸了，不清楚他怎麼掉下去的。」
立委：「你覺得司馬光有沒有教唆小孩跳進去？」
遊戲者一：「不知道......應該不會吧！我們都在玩。」
立委：「小孩掉下去的時候你心情怎樣？」
遊戲者一：「......很慌張......」
立委：「那你會用石頭丟嗎？」
遊戲者一：「不知道......可能不會吧？」
立委：「你贊成用石頭丟水缸嗎？你覺得水缸的擁有者會不會難過？」
遊戲者一：「如果考慮到水缸是誰的的話......嗯，我應該不會用石頭吧？但是那時...」（被打斷）
立委：「司馬光在救人的時候，是不是沒有人在場？」
遊戲者一：「我們都跑掉了，應該是沒有人在場了。」
媒體報導了這些相關消息。
丁：「這位遊戲者說不會用石頭打水缸，正常人都這樣啦，哪有人用石頭的，司馬光根本是亂來。而且他強調當時沒有人在場喔，誰知道司馬光在做什麼，搞不好他正在跟小孩商量等一下要怎麼打水缸才不會傷到小孩咧！沒有人在場，什麼事都搞得出來，他想要這樣唬弄我們，聰明的村民，大家絕對不可能被他騙假的啦！對不對？」
媒體同樣以忠實的心態，完整的報導這些事件。而這件是已經成為全村人的焦點，大家爭相討論事件的真假，許多朋友為此鬧到不講話，夫妻翻臉等等，相關的懷疑還有：
1.水流出的方向不對，應該是打破水缸後再潑上去的！
2.小孩不像有溺水者的驚嚇態度，應該是假裝！
3.小孩媽媽聽到這件事，竟然是先感謝司馬光，還給他獎
賞，而不去詢問水缸破的那戶人家的損失，可疑！
4.石頭從哪來？可能是刻意帶過去的，不然怎麼會有那麼大
的石頭？
......
大家看了之後，不知作何感想，這件事的始末發展，像不像台灣社會，我們擁有自由，擁有民主，擁有對岸無法享受的人民權利，但是我們卻沒有好好了運用這些得來不易的成果，甚至，我們輕易地讓他成為有心者的工具，可悲的是，在他們的操弄中，我們無法跳脫，卻一廂情願的認同它們的言論，而不去思索這樣的批評與推斷，誠不誠懇，實不實在，中不中立，成不成立。
民主的價值在哪裡？在於我雖然不認同你的言論，但是我能尊重你的想法。同樣的，自由的價值又在哪？在於我能夠珍惜自我發言的權利，發言的過程中不忘言論的社會責任。
但是它們都被濫用了，在這個各自表述的時代，每個人心中的自由與民主都不一樣，社會的扭曲就是從這裡發端的。尤其，在一個背負族群、統獨等沉重負擔的台灣，更容易看到這樣分歧的意見。國家社會常常是在這樣的壓力下，逐漸耗盡氣力，逐漸找不到他的定位與方向。
這個故事中，我還想說的一點就是：人的行為很多時候是出自偶然的。尤其是當一件無可預期的事情發生時，人們的決擇絕對是隨機的、偶然的，是沒有任何道理可言的，也因此才會有之後不同的後果。從邏輯上去推演某些行為，一定會看出某些錯誤的端倪，但是這不值得懷疑，因為沒有一個人可以大膽的說，我做的每件事，包括危機處理，完全合乎正確適當的原理原則。這樣看來，懷疑司馬光的許多不合乎常理行為的推斷，都應該收口了。
不要從結果來推測，要回歸到一個基本點來看。
司馬光是個怎樣的人？
正常人如果要獲得什麼利益，會這麼做嗎？
司馬光做這件事可以有什麼報酬？
講司馬光壞話的，是一些什麼樣的人？
明白的這個道理，我相信，陳水扁總統的槍傷疑雲，應該不會有什麼問題了，不是嗎？