編輯與譯者之間，理應是相輔相成的關係。但是一來，譯者是靠編輯吃飯，哪天得罪了編輯大人，從此便有斷炊之虞，所以譯者對編輯巴結都來不及了，豈有廢話的份？二來，譯者交稿就像學生交作業，而編輯就像是改作業的老師，這裏寫錯字，那裏翻得不好，大筆一揮，就把譯者絞盡腦汁想出來的譯文給改了，最後再對這位譯者的功力來個蓋棺論定。
在這樣的關係下，譯者其實是滿吃虧的，難有為自己辯護的餘地。
首先來看譯者與編輯合作的第一步。許多編輯是透過關係來找譯者，比如自己的同學、朋友、或是經由熟人介紹，因為是這層關係，所以就省略了測試譯者功力這一關。若是運氣好，遇到好譯者，編輯就可翹著二郎腿潤稿，若是不幸遇到不甚滿意的譯者，潤稿則幾乎成了重新翻譯。怪就怪編輯自己沒有識人的慧眼。
在選用譯者時懂得審核的編輯，就長眼多了。不過，有沒有審核的能力，也是很令人質疑的一點。像我就曾經去應徵過一家出版社的翻譯，編輯是中文系出身，不懂日文，但她也對我來了一小段現場試譯，巧的是她給的正是我一位朋友的譯作，更巧的是，當時那位朋友就是拿這本書來問我該怎麼翻譯，我還指點了他幾句。結果，我試譯完畢後，這位編輯就當面拿著我朋友的中文譯書來審稿。這時我腦中不禁起了個大問號，要是我們的譯文有所出入，難道就以我那位朋友的譯稿為準？孰是孰非，豈能依這種方式判定？（後來還是錄取了，好在當初指點了那位朋友，好心有好報）
從中可以發現，有不少譯者就是這樣被謀殺掉的。有時翻到文中的某個句子，想到了一個最適合的辭套用了進去，但是翻著翻著，發現到這個句子又出現在其他的地方，而且另有特別的含意，這時只得將就原文的含意，選另一個次之的辭來套用。這種情況最怕的便是編輯斷章取義，直接加以修改，卻忽略了譯者的伏筆。若是改得好，還真該感謝編輯，但偏偏是把對的改成了錯的，卻得讓譯者背負誤譯的罪名。
舉個例子來說，我曾經翻過一句對話，裏頭的甲因為小氣吝嗇，極盡剝削之能事，所以乙看不下去，便罵了他一句「鬼」。這個「鬼」，在日文裏指的是頭上長角的怪物，帶有邪惡之意，至於中文講的「鬼」，則相當於日文裏的「幽靈」。於是我採意譯的方式，將它翻成了「你不是人」。但是好心的編輯卻又把我的心血改回了「你是鬼」。他大概以為我誤譯了，還好心地將替我糾正呢。哎……
行文至此，我得說句公道話，也有不少編輯本身的素養相當高，甚至高於譯者，所以「中上」等級的譯者所翻出來的文章，在編輯的生花妙筆下，頓時便成了「上上」等級的譯作，遇到這種編輯，譯者除了感謝之外，也該感到汗顏，回去多多磨練功力。然而，是否編輯的功力就一定得比譯者高呢？若真是如此，就本末倒置了。雖然在文人相輕的使然下，許多譯者和編輯彼此看不順眼，但我認為，譯者本來就應該掌握住原文的精髓，「信」與「達」是首務，不要老想著要添油加醋，那是編輯的工作。至於編輯，則是該找個忠於原文的譯者，而不是找個「中下」標準的譯者（文筆不錯，但完全違背原文的譯者），然後從「達」和「雅」的觀點來修飾文章，也就是「西阿給」的工作。在這樣的權責區分下，譯者就不會嫌編輯亂改，編輯也就不該罵譯者翻得爛。
話說，翻譯界好像還有一種現象，那就是知名的譯者（比如教授級的人物）所翻出來的文章，編輯都不太敢動。但我實在是不得不說一句，可別把他們寵壞了。像遠藤周作的「深河」這部作品，文中開頭的第一句「やき芋、やき芋、ほかほかのやき芋」，這是一位小販的吆喝聲。我這位老師的翻譯是「烤番薯、烤番薯、燒燙燙的烤番薯」。老實說，我對這句的譯法實在是很感冒。「深河」畢竟是部文學作品，而且又不是台灣文學，翻成這種台灣國語，實在是很不搭調，而且還出現在開宗明義第一章。中規中矩地翻成「烤番薯、烤番薯、熱騰騰的烤番薯」，又有何妨呢？
有時候不禁覺得……標新立異反而適得其反。