在法律上，如果報販執意要抵制某一報紙的發行，該報紙也是拿他沒法的。可是，如果有第三者對報販提出要脅，以確保報販不經銷某一報紙，嚴格上來說，是「干擾了貿易進行」，在民事侵權法，受害者是可以提起訴訟的。

須證其「惡」及消息虛假

另外，由此類糾紛亦可見到，社會上經常有這樣那樣的傳言在傳播，很多更屬謊言。對於類似謠言，當事人有無起訴緣由呢?

在法律上，原訴人可起訴答辯人，指其「惡意中傷」(malicious falsehood)。這項起訴緣由與誹謗有相似之處，所以大多與誹謗法律一起討論，但其中亦有不同。

第一，原訴人要起訴答辯人「惡意中傷」，先要證明被告「有惡意」。此一條件與誹謗法律有別。在誹謗法律，原訴只需證明答辯人的言詞具誹謗性質，無須證明其有惡意。除非答辯人提出辯護，指其言詞是在「有條件特許」(qualified privilege)下發表的，原訴才需要證明答辯人具有惡意，並因此而濫用了特許情況，藉此來擊破答辯人辯護。

但是「惡意中傷」的「惡意」，應怎樣證明呢? 難道要走進答辯人的內心，才可識破其意? 因此，在實際上，原訴只需要證明答辯人有不誠實動機，或其散播的言論目的是損害原訴人，亦可推論答辯人具有惡意。 第二，原訴人必須提出證據，證明有關報道是虛假的。在誹謗案，原訴人只須證明有關報道具誹謗性質，不須證明報道是虛假的。答辯人如要答辯，可提出證據，證明報道是真實的。但在「惡意中傷」的起訴中，原訴人不必證明報道具誹謗性質，只須證明其為虛假。

有金錢損失才可提起訴

事實上，在英國就有類似案例，答辯人告訴原訴人的妻子，說原訴人受了重傷，嚇得原訴人妻子虛驚一場，並且因而大病，法庭認為原訴人有起訴緣由。

第三，根據普通法，原訴人必須證明其有實質金錢損失，才可提出起訴。

否則的話，就算是謠言滿天飛，如果原訴人沒有實質的損失，也是無法提出起訴的。

不過，成文法誹謗條例對此規定已作修訂，誹謗條例二十二條訂明，只要答辯人的目的是要使原訴人有金錢損失，而以文字報道中傷，則原訴人不須證明有實質損失，亦可提出起訴。

最後得順帶一提另外兩個相類似法律概念。其一為「詆毀物權」(slander of title)，即是說原訴人明明擁有某一物業權益，答辯人散播假消息，說原訴人並不擁有該物權。

另一概念為「詆毀貨物」(slander of goods)。即是說，答辯人對原訴人的貨物作出虛假的批評。當然，在商場上，商家自己可賣花讚花香，說自己的貨物是最好的，例如某一牌子的啤酒說自己的啤酒可能是世上最好的，只要不涉及詆毀其他牌子的貨品，並不會構成「詆毀貨物」。不過，如果商家踩過了界，對其他牌子的貨品作負面批評，就可能構成詆毀貨物案了。英國的一家供應商，在投標時說另一供應商提供的貨物品質低劣，就構成「詆毀貨物」的案例。

與惡意中傷一樣，要就「詆毀物權」或「詆毀貨物」提出起訴，原訴人同樣要證明答辯人有惡意，報道是虛假的，而且原訴人有實質損失。

不過，也許香港商人寧願多花時間研究如何賺錢，不願糾纏於「惡意中傷」，「詆毀物權」或「詆毀貨物」的爭論，所以至今筆者仍未發現一宗實質的相關官司。

原載經濟日報1995年6月24日 (1999年12月29日修訂)