(敬請諸方大德關注：有自稱「悲智」者，打著「反邪教」的旗幟，表面上以文字比對法著作「專輯」對本會扣上各種不實的指控，其實骨子裡卻是主張「大乘非佛說」，全面否定中國古聖先賢所努力迻譯的北傳四部阿含部類經典與各部類大乘經典，要將中國佛教連根鏟除，推翻中國禪宗與唯識宗，而以南洋、日本佛教為依歸與標竿。這是對中國佛教與傳統唐宋佛教文化進行全面否定的開始。敬請所有關心中國佛教與中國傳統文化的仁人志士關注此事，共同維護中國佛教與傳統文化的存在與發展。前載及下列文章全文已經於公元2012年12月5日託人轉寄給悲智並收訖。以下文章是本會對悲智所主張「大乘非佛說」的破斥。)

平心而論，悲智先生的文字比對法並非完全無用，可是文字比對法只能作為校勘校對的小小作用，在佛法的理解上與修證上一點也派不上用場。但是，我們對於悲智先生花那麼大力氣來為平實導師的《阿含正義》或《阿含概論》作校對工作，而且也有一點小成績，表示感謝，雖然他的校對並不懷好意。例如，悲智舉出一個語病上的錯誤，而我們校對時並未發現。悲智說：

其實，悲智在《阿含概論》中所舉的該段文字，是在論述滅盡定中到底是否存在前六識的問題，特別是否有意識存在的問題。因此，就心存客觀且理性的讀者在前後文的理路對照下，一定不會誤解平實導師真正的意思。但是，就斷句取義來說，單獨地看「意识已经灭了，十八界只剩下意根存在」，的確是有語病。正確的意思是「意识已经灭了，十八界中的七識心只剩下意根存在」，也就是少了「十八界中的七識心」的限定前提，因此有些語病。但是，這種書寫上的語病，誰能沒有呢？書寫上的語病而沒有校對出來，是我們校對上的不完美而已。難道校對上的不週全可以無限上綱到「邪師、邪教」的判定嗎？我們覺得這只是悲智仗著「全國反邪教的領軍人物」的官威，所要興起的文字獄罷了。

像悲智所舉關於語病校對上的問題，不應該成為論辨的焦點，因為層次太低級，而令人懶得提筆一一回應這種瑣碎無聊的文字比對，因為讀者讀過前後文並不會錯解真正的法義主張，只有不懷好意者，才會斷句取義故意曲解真正的法義主張。

我們還是要跳脫悲智所設定的低層次問題，回到較高層次的議題，來檢視文獻學的文字比對法是否為佛陀所認同的研究方法。佛陀在經典所主張的方法記載在《中阿含經》的《蜜丸喻經》中，在2010年出刊的《正覺學報》中詮釋如下：

《中阿含經》卷28《蜜丸喻經》以「隨彼所食而得其味」來制定佛弟子應該採用實證的方法來親嚐法味，如此才能夠從佛陀略說的法義中加以廣說。正覺教團則將此蜜丸喻以現代的語言稱之為實證性批判。

從《蜜丸喻經》的教示可以得知，佛陀對於研究佛教教法的方法論是以實證為方法的，並不是採用文獻學的文字比對法。悲智先生對於《中阿含經》的《蜜丸喻經》應該是閱讀過的。可是，悲智並不相信佛陀的教示，悲智相信的只是踵隨歐美、日本的西方文獻學；甚至以西方的文獻學推翻北傳大小乘經典似乎亦在所不惜。

我們在這個系列中列舉數項關於悲智先生在認知上與方法上的錯誤。如果連認知與方法都錯誤了，依據錯誤的認知與方法，所研究出來的結論，也就必然是錯誤而沒有重要的參考價值了。然而，悲智先生的錯誤只有這些嗎？當然不是。例如，採用文獻學胡法所應該遵守的「文獻證據等效原則」（《正覺學報》創刊號）、根本法印與對治法印的差別（《正覺學報》第二期）、歷史記載與歷史事實的差別（《正覺學報》第三期）、真實禪與方便禪思的差別（《正覺學報》第四期）等等，都是悲智先生所不知而犯下的錯誤。若是我們要詳細列舉，可能要寫個幾年吧！只是，我們法務太忙，無暇為悲智一人耗費太多人力，暫時也就寫到這裡為止。

因此，我們只是隨意提出幾項來答覆悲智先生，讓他能夠對正覺教團所宣說的本心如來藏正法有點瞭解，而且這些法義都是正覺教團多年來破斥「大乘非佛說」、斷常二見外道等等的公開演述資料。可是，悲智先生卻是所知仍未及此，仍然踵隨這些邪見者的覆轍，再度犯了同樣的錯誤。由此可見，悲智先生對於正覺教團的法義，以及正覺教團面對佛教界或佛學界各種外道的邪見論所進辨正的資料，是完全無知的。也就是說，悲智先生根本就還沒有真正觸及法義的論證，只能在枝微末節的文字上大作文章，只是貽笑大方而已！所以，這個系列的回應，只能就此打住，希望悲智先生從上述的舉示能對真正的大乘佛教有進一步的瞭解。