在特偵組抗告成功而法院仍維持原裁定的扁案中。雖實體法層面我們無從論斷，但就憲法層次的權力分立及程序法的正當程序，仍非無瑕疵可議。邱姓立委至監察院告發承審法官輕縱被告，執政黨的官員、國會議員及名嘴們，亦在媒體批判承審法官並質疑司法不公，更提出許多「法官明顯偏頗被告」的極激烈言論，殊不知政治力已在干預審判制度。此外特偵組除了醞釀是否再提起抗告外，更思索「另案聲請羈押」的提出。

我國憲法及法律賦予「超越黨派，獨立行使職權」中，包含「大法官」、「法官」、「公務員懲戒委員委員」、「考試委員」、「監察委員與審計長」、「檢察總長與檢察官」及五個「獨立行政機關」，而唯一執法人員的產生與監督與政治完全隔絕乃係司法院所屬之「法官」(不包含大法官)。雖其職權行使存有「抗多數決」特性，但基於「不告不理」的被動性權力性質，不僅減低了濫權的疑慮，更能中立及客觀的扮演「公平正義維護者」的角色。

刑事訴訟法中「羈押權」乃係干預人身自由最嚴厲之「強制處分」，執法的公務人員除了對被告或犯罪嫌疑人「有利」「不利」均須注意外，最重要就是職權的行使裁量須受「最後手段性」的「比例原則」制約，否則即是「逾越」權限而構成「權力濫用」的違法行為。特偵組除了破壞「檢察官在審判中無羈押聲請權」的制度外，甚至欲以防止串供及脫逃的理由來繼續「另案聲押」被告，如此的濫用羈押權，不就是為了押人而押人嗎。

在整個國家機器被一黨或一人所用之今日，審判制度已成為「獨立行使職權」的最後堡壘，但主政者為了政治清算竟持續的破壞權力運作之常軌，甚至還想踐踏公平正義的最後一塊淨土。這已不只是單純人權非議的課題，而是統治正當性危機的發酵與擴散。

阿維