行政院主計總處日前發布物價調查結果，四月份消費者物價繼續下跌，跌幅0.80％，這已是連續四個月下跌，官方估計五、六月續跌的可能性仍高，物價跌跌不休，通縮（deflation）疑慮又起。然而台灣當前有通縮的跡象嗎？又通縮果真是如此可怕嗎？

所謂通縮是指物價持續下跌的現象，與通膨恰好相反。兩位諾貝爾經濟學獎得主薩繆爾遜、史蒂格里茲對此有相似的看法，薩氏認為通縮是物價與成本普遍下跌的現象，史氏則認為是價格水準穩定下滑的情勢。依據這個概念，一般認為當消費者物價指數（CPI）持續兩季下跌即代表有通縮的跡象；之所以是兩季而不是三季、四季，主因經濟理論向來認為指標出現連續兩季反轉即非偶然，必須加以正視，例如衰退（recession）一詞也是指連續兩季經濟成長率下滑。

以這個定義來看當前情勢，台灣第一季CPI較上年同期跌0.59％，第二季雖尚未結束，但依四月走跌的情勢，連主計總處也認為難免續跌的趨勢，如此看來連兩季下跌似已八、九不離十。換言之，此時此刻，台灣確實有通縮的隱憂。

然而通縮真有這麼可怕嗎？根據統計，英國自1800年以來有78年出現通縮，瑞典自1830年以來也有43年出現通縮，值得注意的是，並非每次通縮都伴隨經濟衰退。台灣半個世紀以來，也分別在民國53年、72～73年、74～75年、90～92年、95年、98年出現六次通縮，這六次通縮最短者是連續兩季CPI下滑，最長者則是連續三年下滑，同樣的，台灣的通縮也並非次次伴隨著衰退。

以民國53年為例，消費者物價連三季下跌0.33％、1.11％、0.22％，但該年的經濟成長率達11.6％。也許有人會猜前一年通膨率很高才導致這個情況，事實並非如此，民國51年、52年的物價非常平穩；另外，民國72～73年連續三季的物價下滑，同樣也未伴隨衰退，73年經濟成長高達9.3％；而95年連兩季的物價下滑雖也曾令外界擔憂，惟這一年經濟表現也不錯，經濟成長率仍達5.6％。

由此可知，當物價跌幅不大，跌個兩季，甚至跌個三、四季，雖然有通縮跡象，並不妨礙景氣擴張。只要通縮不伴隨著非理性預期，民間消費沒有因此減少，是不必太憂心的。明乎此，官方既無需否認通縮的到來，外界也不必聞通縮而色變。

我們絕非故意輕描淡寫通縮這個問題，而是希望各界能理性去理解這個物價下跌現象。通縮有時確實不必太在意，但有時則需提高警覺，消費者物價連月下跌是提醒我們去注意跌的內涵，經抽絲剝繭後才能把問題看得更清楚。我們再回到薩繆爾遜的定義，通縮是指物價與成本的「普遍」下跌，當初經濟學家選擇以消費者物價（CPI）來觀察，是因為CPI查價範圍廣及食、衣、住、行、育、樂，可以用來觀察一國物價下跌是否具有「普遍」性。然而，實務上CPI下跌卻極可能只是少數權重高的物價大跌而已，未必有「普遍」性，果真如此，自不必自己嚇自己。

以今年四月物價為例，CPI查價的365個項目群，下跌者雖達126項，惟上漲者也有229項，跌價產品的權數合計不到三成，因此自不必過度憂心。反觀民國90～92年通縮期間，跌價的權數高達六成，影響所及，民間消費走疲，這一疲勢傳遞到各部門，使得台灣經濟出現五十年來首次衰退，前後亮出17個月的景氣藍燈，情勢之嚴峻，前所未見。

由半世紀以來台灣的總體經濟走勢可知，有時物價跌兩、三季並無大礙，但有時跌了兩、三季卻是衰退的前奏曲，不可掉以輕心，也不必杯弓蛇影。今年以來的物價持續走跌，確實有通縮的跡象，但觀察其內涵會發現，這個通縮的發展迄今並不值得擔憂，因為跌價的項目不及三成，而且排除能源蔬果的核心物價指數仍持續走高，目前因應之道只需持續觀察其變化即可，尚無需採取任何對策。

長期以來，人們解讀經濟走勢不是過亢就是過卑，當樂觀時，物價的下跌可以被推崇成新經濟（new economy），君不見1999年當各國通膨率降至二戰後最低之際，柯林頓在國情咨文裡如此說：「美國已堂堂邁入高成長、低通膨的新經濟年代。」彼時沒有人擔心通縮這件事，但自本世紀以來，各國又宛如驚弓之鳥，聞通縮而色變，通縮忽而降臨日本、忽而登陸歐洲，通縮幽靈儼然有席捲全球之勢，事實上，何至如此？

我們認為，看到物價連月下跌，自不必天真的以為新經濟年代即將到來，但也不必恐慌到以為這個通縮必然會帶來衰退，過去各國物價連兩季下跌的情況多矣，除了少數年代會伴隨著衰退，多數時候並沒有那麼糟。但願政府官員、學者專家來日解讀通縮時，能更理性些，當釐清了通縮與衰退的那條楚河漢界，其實通縮並不值得讓人如此害怕。