現在才寫對這部電影的觀後感，是遲了很多，不過也想分享一下。

為什麼在標題中強調“不談歷史”？因為不想執著於電影與《三國志》或《三國演義》的比較。

一部電影好看與否除了歷史還有很多可以說說，例如，在這部電影中有些故事情節的安排和拍攝很到位：

故事以東漢年少的天子開場，天子未有全心聽政而在眾朝臣面前逗玩偶然飛來的小鳥，另一方面曹操卻帶著操控軍權的強勢，咄咄逼人地威脅，不成功“挾天子以令諸侯”登上權力寶座誓不罷休，兩者的對比被帶出之後就直接跳到戰爭場面，不落俗套。

在其中一個戰爭場面中，關羽與曹操敵兵肉搏時搶住其軍旗，刻意讓他們看到自己軍旗被敵人當成長矛反擊，讓他們眼睜睜看著同袍或自己被自己軍旗刺死，這是很微妙的諷刺，相信也是導演對戰爭本身所下的很含蓄的評價吧。劉備二夫人眼看趙子龍邊拼死守著君主血脈邊顧慮著她，跳井自盡，導演對這場景的強調也是同樣道理。

另外，不得不談一下孫權這角色，電影中的孫權的確自然地演出那種沉穩卻被壓抑的霸氣，明明身懷勇謀卻受老臣制肘，那樣的一個君王。這種被制肘而不能放膽的情況，也在決定是否與劉備結盟對付曹操時出現，因此也有了這一幕：打獵時一隻狡猾的老虎出現咬傷孫權的護衛，孫權在一行重臣和親衛的陪同下對猛虎迂迴追捕，對峙，猶豫，最後狠手出箭，這一箭的意義何其重大。

這些情節的安排畫龍點睛，然而，整個故事，由挾天子以令諸侯一直到片末赤壁之戰前奏，其敘述是平鋪直敘的，順著時間的推移交代了一次次備戰一場場戰爭，只像史書一樣訴說歷史場景；有些場景，例如諸葛亮為周瑜母馬接生一幕，不但顯得多餘，也令節奏變得拖沓。有刻畫人物的部分，當中強調了劉備一行人的“忠”、曹操的“奸”、周瑜與諸葛亮的“智”，但人物刻畫不夠深，很多時候只停留在性格特質的描寫，有時候某一角色的性格特質還是由其他人物直接說出來的；除了戰爭那大刺刺的正面交鋒之外，各人物之間的交流、動機和思想的衝突，這些在這電影裡都有很多，可以巧妙利用以加強故事張力和深度，例如周瑜和諸葛亮鬥琴一幕，但其實還有很多都沒有加以著墨。說到這，我實在不得不把《投名狀》拿來作比較。

畫龍點睛的場景每部電影都應該有，但有了這些場景，與該電影是否“好看”，是否值得買票到電影院捧場，又是兩回事。隆重其事的宣傳過後，期待過後，留下的有我的失望。