民主政治所要追求的是不論誰來主政，不見得會是最好的政府，
但是絕對不會是最差的政府。
常聽到的講法是人民是聰明的、人民的選擇是對的，
其實大多數的人民是愚蠢的，人民的選擇經常是錯的(聰明的科學家都經常在犯錯，愚笨的百姓犯錯有何大不了？)，人民是短視近利的，不會想到長遠的未來；只為自己的利益作著想，不顧別人的死活(財團、當權者也是為自己的利益壓榨百姓，那麼人民只想到自己有何不可？)，而且人民是不理性的、是情緒的動物。

理性的定義如果是對於選擇有一致性、不會顛三倒四，
那麼大多數人都是不理性的、喜歡顛三倒四、選擇沒有一致性。
所以，政治的語言就是在研究愚笨的人會說什麼蠢話。
有人給愚笨下定義是：相同的方法想要得到不同的結果叫做笨，
那麼一般的選民都是笨蛋，因為總想說再給他四年會有不同的結果。


民主制度就是愚民的制度，民主政治就是把人民當成白吃。
但是即使選出一個笨蛋來管理眾人之事，也不會出現不可彌補的後果，
因為權力不會無限的擴張。
想要作偉大的豐功偉業，就要有絕對的權力，但是有了絕對的權力，
就是絕對的腐敗的開始，所以只能一直幻想有聖人出現來帶領人民。

民主政治所關心的問題不是誰來統治，而是如何統治的問題，
也就是不在乎是否能選出最好的統治者，而是在乎選出一個無能的政府會如何？
所以民主制度並非是真的選賢與能，也可以選黑與金、選愚且蠢，
所以要關心的就是如何彌補？
因此，民主政治所追求的是不要最壞的政府，不要造成難以彌補的後果，
而不追求最偉大的當權者。


民主政治是把人民當白吃，那把當權者當真命天子？
非也，民主制度的設計就是把當權者當成是騙徒，
整個執政當局就是一個合法的詐騙集團。
所以我們才要對掌權者處處加以監督防範，否則你既然信任你選出的偶像，
理所當然是要讓他去自由發揮，給他全部的權力，這就是叫做信任。
但是你不給當權者所有的權力，你是不信任他嗎？既然不信任你又何必選他呢？
原來當權者也不必自命清高，以為你掌權表示百姓是把你當神，可以無所不能、
為所欲為，其實百姓是把你當騙徒，你是詐騙集團的首腦，
所以很小心的防範會被你所騙。


總之，民主政治的簡單表述是：主權在民，選民都是大白吃，
而政治家或當權者都是大騙子，整個民主政治是高明的詐騙集團所設計的騙局。
那麼民主政治和極權專制又有何差別？
極權專制是只有一個詐騙集團，而民主政治是可以同時有好幾個詐騙集團。
古代的封建社會若是被極權專制騙到怕了，只有推翻政權，代之新的政權，
也就新的詐騙集團誕生。
那麼民主制度多了許多的詐騙集團是否更可怕？
非也，就像一樣商品當有競爭者時就會有進步，而最大的受益者就是消費者。
所以為什麼微軟的商品好用，但是也要極力的防止讓他獨大？
因為當市場變成獨占的市場時，他就會停止進步，變成於取於求、動不動就要錢、價錢是隨他們高興訂的，因為你不得不跟他們買，你別無選擇，
這就是絕對的權力導致絕對的腐敗。
所以，無論如何都要有競爭者，究竟誰會脫穎而出是由市場機制決定，
而非由少數集團決定。

當政治的詐騙集團不是只有一個時，就會產生競爭。
不同的競爭廠商要賺取客戶的錢就要各憑本事，討好他的客戶；
同樣地，不同的政黨，不同的詐騙集團要騙取選民的選票，也要討好他的選民。
因此，愚笨的選民就可以多了很多不同廠牌的選擇，
就可以選擇對自己最有利的方案。
這也是為什麼民主政治絕對優於專制獨裁，開放社會優於封閉的社會，
因為民主政治能保證不會是最濫的，你至少有選擇，但不保證是最好的。
譬如買電腦你看到有五種廠牌，你也知道他們想A你的錢，
但是你至少可以從五種廠牌中挑選你最喜歡、最便宜、最實用的來買，
那麼就可以肯定你不是選最差的，但是不保證你選的是最好的，
可能那五家廠牌都是濫公司，只是濫公司也有優劣之分罷了。

而封閉的社會、專制獨裁的政府也有可能是最好的政府，只是通常是最差的，
因為你沒有選擇，況且就算獨裁者是最優秀的，
也不表示不會做出傷害大眾的利益。
就像微軟的產品好用，但繼續獨大下去就有危險，
因為獨裁者、比爾蓋茲不是聖人，除非有誰敢保證獨裁者是神是上帝，
那麼完全由神獨裁未嘗不可。
但是歷史的經驗告訴我們，自認為是god其實是dog；自以為是先知的其實是後知後覺；被當成是真命天子的皇帝，其實是淫亂的變態狂；所謂的民族的救星其實是民族的罪人。

既然大家都不知道誰是聖人，那麼就笨蛋自己來治理笨蛋，
乖乖地用最笨的愚民政治～民主政治來管理眾人之事吧！