說起來真是一大堆問題待解決。

知識經濟是知識還是經濟?真的有如某學弟在present時說的，有知識的人在未來比較容易找到工作，而靠勞力工作的人就會被淘汰。真的是這樣嗎?還是這只是管理學的另一種文本案件的典範。我提議我們檢視知識經濟這個名詞的源頭，(應該是來自彼得杜拉克)以及到底是知識(知識論的研究者可多了)還是經濟(資源有限慾望無窮)的問題。如果是知識，那麼如何取得與學習? 如果是經濟呢?

一個有趣的例證便是Poter的國家競爭力，如果這種系統果然有效，那世界上的180個國家，有多少因此而富強了? 另一個例子更顯明，高科技或低科技如何區分? 既然容易取得反例，那麼何時要重新作pattern recognization 或 identification 去辨別科技的高低呢?

上了五週課，我個人認為十分有啟發性的林教授說，東西不是做出來就算了，還包括要知道是什麼，看得到(比如說4，5奈米的碳奈米管)，要怎麼用。現在的學生好像比較關心怎麼做出來，卻不想知道之後跟之前是什麼。……他說了許多。
當然我好像有點簡化了他的關懷。

關於預測，我的想法是這樣的，如果每一種相關因素(factor)的組合是現存的系統(或說是狀態，實體)，那麼，這是線性加成的問題，相互關係可以用擴散模式或者相關程度估算，如此一來是否完全描述了呢?

是不是矽島真能拯救台灣? 我們相不相信不要把雞蛋放在同一個籃子裡的說法。

在歐洲的前瞻活動是一種規劃還是願景?跨國性的資源分配(或說前瞻計劃的規劃)，真的比自由經濟要來的有效率嗎? 如果台灣也要推前瞻活動，要不要localized 以尋求合理化或者合適性?

巴哈到了21世紀，需不需要用科學或技術觀點來分解(解釋)呀。

創意來自於專業的堆疊(某些社群的運作)，或者說是跨領域(包括美與哲學…)的整合之物呀?

明天就是世界末日，你要想或作什麼?
如果明天不是我們在來討論不是稻米的奈米是什麼