前一天晚上晚飯後看書(PaulLockhart: measurement)不到五十頁就趕到想睡，一睡居然就到了半夜兩點多。醒來，就開始想，然後寫

還記得書上把數學與藝術有點混合起來談，認為數學家的技巧有時候就是一種藝術，這我倒是不大認同，不過也可以這麼說，或許作者要表達的不是"藝術"而是在數學家 的思考過程中，有時候一個獨一無二的想法能夠突破某個困境(猜想的證明，提出猜想，反例，反例的提不出而證明)就是一種藝術。

(呀呀呀，我在說甚麼)。以下是我的看法------知識的結構(某種猜想)

約莫在20年前我有一種直覺: 語言，科學，藝術三個大約的進程，現在這個時刻我正站在約莫中段，隱約還是在原來的軌跡上。

大輪廓來說，語言是基底，科學代表的是理性，藝術則代表一些不可複製的展現，這倒不是說藝術就不"科學"或不理性，而是它的表達是另一種，是要引發理性思維的來源，創造人類對於自然事物以外的某種思維建構的基礎，可以這麼假設: 三者是一種循環，三位也是一體，但混(非混淆)在一起談時，就不夠清楚

這只是我的鑑驗工具與一種猜想:知識創造的循環性，粗分為這三大領域。 至於宗教或哲學，在某程度上，前者處理不可知或不可懷疑，還不了解的部分就歸給某"神"去管理，後者則附在詞尾(也可以冠在詞首)，屬於人間的，表面上是增加一點神祕性與權威性，實際上(於是稍後這句子可以用上"究竟"會等意)哲學是知識本體的代名詞或是修飾就不重要了。

實際上哲學是知識本體的代名詞或是修飾就不重要了=究竟哲學是知識本體的代名詞或是修飾就不重要了。因為

語言哲學--語言本身，以及理解語言為什麼是這樣

科學哲學--科學本身，以及理解科學為什麼是這樣

藝術哲學--藝術本身，以及理解藝術為什麼是這樣

體系中，必然有還不能導引自身(語言，科學，藝術)怎麼前進(擴大或者精煉)的部分，這需要反覆的檢驗。

藝術換做"創造力來源"，"美感"，或許不會只是指"藝術作品"，作為一種來源，一開始可能也只是獨一無二，但有可能進入到generalized ，那麼從邪端異說，一家之言而有了通用的可能，透過甚麼方式(宣傳，實用---真的有用)而進而成為新的領域

這是除了自然事物的抽象剖析外，透過人為(人的想像力與藝術美感--直覺)得來的(比如說 高維空間的數學，能夠適用在複雜系統的說明與應用)

最後知識融通的過程無終止，梁山泊山不只一百零八條好漢，現在都是那無止盡的未來的一部分，沒有現在就沒有未來

圍棋沈老師說的: 大模樣。

哲學家說的:現代哲學大多是斷(段)言式的敘述。那麼這個猜想---應該是想表達，有一個隱約的結構的交錯前進，並不是糾結的，反而應該是清楚的可以指出

在知識系統的運作上，已經完成(或者未完成)的研究缺了甚麼，是不是還不夠創新(藝術)，是不是不夠嚴謹(科學)，是不是不夠通用(語言)

希望這是在普通語言表達下，對於我的想法能夠足夠清楚的

(畫出圖來就可以說明為何"客觀性"在很多哲學或者理性思維裡被認為很重要，誰能站在畫定的圈圈之中，"看"到圈圈的範圍? 當你站在某圈圈之外---有內外，你又站在另外一個圈圈之內? ) 還是你(必然要很多很多人)可以不斷地的進去出來，所以反覆地擴大圈圈的範疇

目標: 農夫種的米是粒粒皆辛苦，我必須要把話說的句句皆清楚，而不是句句不靠譜