一、什麼是公共藝術？

藝術具有獨特性，是很自我、很個人的。一種帶有個人性質的東西，要將它法制化，變成法律，自然有它的矛盾存在。

什麼是公共藝術？一般世人的觀念，認為任何裝置在戶外的藝術物都是公共藝術，這是錯誤的，事實並非如此。公共藝術是一個法定名詞，它透過一定的程序，才能被稱作公共藝術。有藝術性並不表示就是公共藝術，藝術品也不等於公共藝術。

公共藝術需要民眾參與，這其中對程序的要求遠遠勝過物件本身。舉例來說：像101大樓，它透過法定程序設置的藝術品，便是公共藝術。沒有透過法定程序，就裝置在戶外的創作，只能稱為「環境藝術品」。

民國81年，文化藝術獎助條例中明文規定，公共建築或重大建設，應設置藝術品美化環境，並且，這藝術品的價值不得少於建築物造價的百分之一。這後來被稱作「百分比條例」的規定，成為台灣公共藝術的第一道階梯。但是直到民國92年，文建會修正「公共藝術設置辦法」時，才將經「公共藝術審議委員會」審議通過的設置案，定義為「公共藝術」。

最初立法時，議員們認定的公共藝術，只限制在「固定」、「固著」的藝術品上，這在現在看來，當然是很沒道理的。修法時，固定、固著這兩個詞被拿掉了，到了民國91年，視覺藝術、文字藝術、表演藝術，這些藝術形式，我們已經可以常常看見了。如清水服務區的詩句階梯，我認為這就是一種文字藝術的表現。

想想民國81年立法，可是直到民國87年才開始真正推行。六年來，台灣完成了429件公共藝術品，總共花費10億元。

吳金鏞：花了這麼多？（笑）
黃健敏：的確有這麼多。

自從台灣的畫廊時代結束後，公共藝術的百分比條例，產生一筆巨大的金額，投注在藝術這塊領域上，並且還有相當多的非法經費的投注，對藝術領域而言，是非常有幫助的。

二、台灣推行的公共藝術

以台灣各縣市來說，在設置公共藝術的比例上，差距非常大。台北是縣市之冠，而高雄，謝長廷帶回他在台北任副市長的經驗，延用了台北模式去製造高雄模式。我們單看台北，公共藝術很多，卻沒有重點，你感覺不出來到底有什麼變化，但去看高雄，變化是巨大而顯著的。

黃：例如竹子山電視轉播站做的公共藝術。
吳：我有去過。
黃：做的多漂亮啊。
吳：是姚先生做的，真的很漂亮。（笑）
黃：但是到底有誰會跑到竹子山那荒涼的地方去看啊？
（同笑）

黃：錢要花在刀口上，我一直這樣強調。第二屆台北公共藝術節，花費二千多萬卻只有三件藝術品。現在有兩大案子，南科和中正第二機場，離建成至今五年了，要依百分比條例，那一筆經費有多巨大啊，但到現在還沒看到有做什麼公共藝術出來。一般在國外，公共藝術都由基金會在主導，現在台北和高雄也成立公共藝術基金會了。第三屆公共藝術節之所以一直延宕，就是因為市議會說，要等到這筆預算放到基金會裡才能執行。

吳：迪化街汙水處理廠的公共藝術，好像是用徵件的方式，一般不是都會有策劃人嗎？

黃：不一定。像萬華地鐵站的公共藝術案，就是公開評選的；而南港科學園區的案子，則是將策劃人和他們所提出的藝術家包在一起，交付評選。像迪化街這案子，說要先「公共」，後「藝術」，現在五個月了，也沒有東西出來。「公共」指的是人民的參與，「公共」和「藝術」加在一起，最成功的案子，我覺得是官廟休息站，廁所上的磁磚，上面的圖案是當地人的照片。再有像南港高工的升旗台，名為「前浪後浪」的這件藝術品，是由畢業生的手拓印組合成藝術的一部分。像這樣的案例，都是非常成功的。

吳：看來有一種新藝術在形成，這是由人民的參與和藝術家的獨立創作，慢慢由這兩個極端向中間妥協。藝術還是必須要和公共發生關係，才能獲得認同。

黃：其實這也視各國是否有此規定。像法國，它就不要求公共藝術一定要人民的參與。我們的公共藝術之所以含有人民參與的部分，是向美國學的。民國81年，剛好我們解嚴了，公眾意識高漲，引進美國的公共藝術概念，可以成為一種媒介來達到解放的部分。但這樣的民主觀念，起初並沒有被放在生活方式與環境上來思考。舉例來說，所有學校的公共藝術，都需要家長、學生、老師的充份參與，藝術家除了要說明自己的創作，還必須告訴這些人他的藝術概念，例如開課，直接在這個學校，由這位藝術家親自來開一門課。

這樣的想法，在民國81年時還是沒有被納入考量的。但現在我們開始這麼做了。這其中當然也有很困難的地方，藝術家其實都不太會面對人群，要他們上台講課，真是挺難的。

吳：既然如此，策展人的角色就很重要了，他可以當藝術家和群眾的媒介。

黃：策展人的主要角色其實不是當這兩者的媒介，他的參予感是弱的。策展人主要面對行政工作，但若要扮演中介角色，在第三屆公共藝術節或許可以來嘗試。南港科學園區的案子，就有許多人發現，必須要不斷告訴民眾在哪有什麼作品開始產生了，否則人們其實根本不會去注意到那些。

藝術，從古以來都是菁英份子在享受。20世紀開始，這個現象慢慢一點一滴的在改變，生活空間的改變是最強烈的。但是在這樣改變的過程裡，政治人物和商業絕對不能進來，因為民眾的角色還是非常弱小。從學校教育開始著手，或許是種好方式。台灣在教育改革方面、尤其是藝術上做了很多錯事；現在我們推動公共藝術，讓藝術家進入校園上課，公共藝術當然可以做藝術教育的事情，而且可以做的更好。

在社會教育方面，在美國各大都市，我們一定都可以找到一本書或一張地圖是關於公共藝術的，台灣卻找不到，幾乎沒有。公共藝術可以做成折頁地圖嘛，捷運公司有哦，有做，但是你在捷運站是拿不到的，你得到他們總營運處去拿。

吳：就軟體部分而言，我曾去過墨西哥市的大廣場。他們規定每個來當地表演的國際團體，都需要做一次公共的、戶外的演出，在這個大廣場上。這些預算也是每年都編列到固定支出裡的。

黃：若有基金會在推動，這樣的型式是可以期待的。
吳：台北市的公共藝術有沒有想要改變，變得比較軟體化？

黃：第一、二屆的公共藝術審議委員會都有這個共識，所以會有一些案例的設置。但是，在錯誤中學習，學習中建立，這是全世界公共藝術的特色。

吳：鹿港的公共藝術展，應該獲得許多迴響。

黃：是引起了議題，但並不表示公共藝術就能融入民眾。舉例來說，我們最常遇到風水的問題。台南孔廟邊上的地下停車場，上面原本有藝術家設置了一門砲，但後來拆了，因為有人家抗議：「不要把砲對著我。」這是在說明會中發生的情形，後來就為此做了調整。再有一個例子是在某個校園裡，十年前立了艋舺紀念像，一艘大船。後來也被說風水不好，移到中研院草地上。

吳：中研院草地上？（笑）
黃：因為李遠哲不怕風水不好。
（同笑）

還有一個例子。嘉義東門圓環，本來放置幾個胖娃娃的雕塑在哪裡，矮矮的很可愛，民眾可以坐在上頭聊天。但是後來胖娃娃太舊了，說要再請藝術家來設計，藝術家來看了，設計出像羅丹的黑色人體雕塑，創作理念是「胖娃娃長大了」。結果民眾看到原來的胖娃娃變成這種黑不溜丟的樣子，都去抗議，結果這個羅丹也被送走，送到立人國小。（笑）

我們應該要訓練民眾去參與，參與才會有認同感，依照這樣的程序通過的公共藝術品，可以保護藝術家有五年的留置權。這五年的時間不但保護了藝術家的創作，也表示它並不是永久留置，五年後若不喜歡，就可以再換一個。

現在世界上參與人數最多的公共藝術，該算是Cow Play，這些牛的樣式有三種，但是每個城市都可以玩不同的色彩和裝飾，每年輪流到不同城市展出，很有意思。

吳：那台北有玩過嗎？
黃：沒有。不過2001年時，柏林在玩熊，那時我們主辦亞洲棒球賽，吉祥動物就是熊，本來想玩馬的，可是……
吳：（笑）和市長有關嗎？
黃：對，所以文化局說不能玩。（同笑）

2002年時，我們玩鴨子，100隻鴨子讓民眾一起來上彩，獲得很好的反映。

吳：彷彿公共藝術是將藝術裝置的展覽場，從狹窄的展區放大到城市，這對藝術家而言是個新的概念，和城市聯結後，可以發揮的想像力更大。
黃：所以說這是個project（案件），而不是object（物件）。現在一百個公共藝術裡，一百件都是雕塑。其實不應該是這樣的，雕塑不應該是主流，這個比例應該要降低一點。我們說藝術主流是什麼？那其實是主流被藝術化了，看看板橋的天橋，橋上直接將名畫印刷出來貼在牆上，真是……

吳：後火車站也是這樣。
黃：不太能接受啊，我們做公共藝術，是想引起共鳴，不是要引起抗爭。
吳：有沒有藝術家過來抱怨藝術品不受重視呢？
黃：講到這個我就感慨。現在的藝術家，是要錢不要名，全都無視著作人權。就拿一般放置公共藝術的展品來說，規定一定要立塊牌子，這塊牌子上要寫清楚：作者姓名、設置時間、材料、尺寸、作品說明和維護單位，並且應該中英對照。但是我們現在去看公共藝術，哪裡找的到這塊牌子？要不就是牌子太小，要不就是型式固定，A4板子。你想想，一個美好的藝術品，下面醜醜的一塊牌子，藝術家拿到經費都是幾百萬的，做塊好看點的牌子都不願意。像現在101大樓的工傷碑，根本不知道是誰做的，那是你們夏老師非得要立…

吳：是的。（笑）
黃：其實是非法的。
吳：是。（同笑）
黃：就算是捐贈，也要依法定程序來捐贈，否則都算是非法。但我們也不能去取締。

市長的更替跟不上都市計劃，公共藝術的審議委員會，現在拉到市長底下，權力看來很大，但沒有實權，這是因為沒有利益在其中。公共藝術法規建立到現在，還是有縣市至今沒設置過公共藝術的。像花蓮，本來有一件，那是石雕博物館，依百分比條例應當要設置公共藝術，但是他們設置時沒經過審議會，文建會認定與法不合，只得另編經費再執行。

像板橋立體停車場，那上面的雕塑，真的很醜，可是他們不報到公共藝術審議會，我們也沒權力去叫人家不要放。再來，像捷運龍山寺車站，上面放著兩隻麒麟，長的多怪……

吳：我看過，真的長的很奇怪。（笑）
黃：對啊，根本不是我們想像中麒麟的樣子。這個也是非法的公共藝術，但是我們都拿他們沒辦法。

公共藝術是從國外移植來的，但來到台灣後，我們又想辦法讓它本土化。所以我們的法規並不是照著國外的樣子，我們的法規是說，凡是重大的公共工程，「應」設置藝術品（國外則是：公共工程，「可以」設置藝術品）。那麼問題來了，何謂「重大」？這項法規成立到現在十年，還不時為「重大」兩字起爭議。我們做二高，沿路的休息站都有做公共藝術，除石碇休息站尚未開啟，西湖、南湖、官廟、東山、清水，都有做，其實我們還有做這全部休息站的公共藝術地圖，也是像台北捷運一樣，你要去向當局要才會有。這當然不應該是這樣子的，我們應該可以把它做在縣市地圖裡啊。

三、在作建築工程時，就把藝術納入

吳：既然建築物需要公共藝術，那麼建築師可會事先和藝術家協調？
黃：建築師其實扮演比較強勢的角色，但也有例外的。像濱江國中請來一位名藝術家Daniel Buren，在他作品裡常常使用8.7公分的雙色線條，那是他的特色。他把一整座牆改成立面做那個8.7公分的線條。藝術家時常會給建築師一些建議，那些建議事實上都是好的。像是畢爾包的建築師，或是貝聿銘，都是在做建築物的時候，已經把藝術品納入考量，貝聿銘就堅持，他的建築物裡面一定要設置藝術品。從這點來說，101大樓是做的完全違反公共藝術概念的。

像是Page One門前，你們知道嗎？那地面上是有件公共藝術的。

史：完全沒有注意，那前面好像有咖啡座？

黃：對，就是都被桌椅和商家佔起來了，在做這件藝術品時，根本沒有把未來這場地的使用狀態考慮進去。這就是建築師和藝術家沒有良好溝通的例子。

吳：既然如此，公共藝術家可以在一開始就加入工程裡。

黃：現在的小碧潭捷站就是如此。在小碧潭站的公共藝術，就是我們吸取前面的教訓後做出來的。（同笑）現在新店線和三重線，就都是這樣做了，讓公共藝術一開始就進入工程設計。高雄捷運也用這個模式，他們辦一些營隊，讓小朋友們在營隊裡上藝術課，做出陶瓷磚片，以後就用在捷運裡。

很可惜，就算現在實驗出這樣的參與方式，還是有許多人認為這太麻煩，知道方法，但是不去執行。芝加哥也是辦理藝術的研習營，將學員的作品收集起來，未來成為公共藝術的材料。