「涉外法律民事適用法」第11條規定，婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。所以越南台辦處之面談機制，其法律性質，仍要從兩國婚姻制度說起．

目前台灣婚姻制度，只要人民有意思能力並親自結婚，不違反禁止規定＜如禁婚親重婚＞，於履行公開儀式，有兩人以上的證人，縱使締結撤銷婚，未撤銷前，任何人都不能否認該婚姻效力，當然亦非國家公權利所能干涉．至於婚姻有無登記，並非婚姻的成立要件，因婚姻登記僅有推定婚姻效力．當事人履行儀式婚，縱未登記，也不影響已有效成立的婚姻．

而越南國的婚姻制度，採面談及登記制度，未經面談，國家根本不許結婚，經面談同意，當事人可以辦結婚儀式，可以結婚登記，所以面談係婚姻成立要件＜這個部分係根據論壇大大及老婆大人口述所寫成，不一定正確，如果有誤，祈望大大指正補充＞．

兩國的婚姻制度最大不同點是台灣採儀式婚，越南國採面談及登記制度，所以越南台辦處之面談機制根本不是台灣婚姻成立要件，充其量僅為執行外國護照簽證條例第12條規定，有該條規定之各款情形，拒絕簽證，無則發給簽證，而目前去越南國結婚的大大，結婚可否卻操於面談官之手，造成面談不應該是現行婚姻制度的要件，卻實質成為婚姻制度的要件，形成面談官可以憑自由心證操縱結婚的生殺大權．

綜上所述，謹作以下幾點結論供大大參考：

一首先認識與越南人結婚，台辦處面談對越南國的面談及登記起什麼作用，如果僅是認證功能，面談没過的大大可以要求台辦處認證越南國所要求的證件，據以符合越南國規定並辦理與越南人結婚，完成台灣儀式婚，再向台辦處要求認證，回台辦理結婚登記，回頭再向台辦處申請老婆依親簽證，並接受台辦處面談，此時的面談，純粹是台辦處執行外國護照簽證條例，只要非外國護照簽證條例第12條規定之各款情形的確實證據，應可獲得依親簽證．可以減少不必要等待．

二如果台辦處面談結果是越南國是否同意結婚的依據，此時面談未過，根本結不了婚，只能陳情，透過立法委員，要求台辦處所制定面談辦法，其內容必須有原則規定，即於一定條件下，推定符合面談．其次任何面談所生疑義，均要以有利人民權利的方式為之，例如要求補正，切結，提供擔保，拒絕簽證僅限於面談中，發現有外國護照簽證條例第12條規定各款情形的確實證據，始能為之

試擬函抗議台辦處面談處置
受文者：如行文單位
主　旨：針對貴處於某年月日某人結婚面談處置背法不當提出嚴正抗議，詳如說明，請　查照．
說　明：
一結婚是人民的權利，人民只要有意思能力並親自結婚，於不違反禁止規定（如禁婚親、重婚），縱使締結撤銷婚，未撤銷前，任何人都不能否認該婚姻的效力，當然亦非國家公權利所能干涉．

二貴處為防止假結婚所創設面談制度，目的應在於執行＜外國護照簽證條例＞有第12條規定各款情形的確實證據時，據以拒絕簽證．如今執行的結果，無確實證據時，仍能憑面談官自由心證，達到否決人民結婚的處分，增加人民結婚所無的限制，顯然違背民法婚姻制度，侵害人民的權利．

三如貴處面談制度係配合越南國政府的要求，也不能把婚姻面談執行成台灣婚姻成立的要件，況且簽證是一個國家主權行為，即使越南國政府的要求，貴處執行面談，其處置可以有多樣性並應符合本國現行婚姻制度，除非發現有外國護照簽證條例第12條規定之各款情形的確實證據，得據以拒絕簽證外，任何面談所生疑義，均要以有利人民權利的方式為之，例如要求補正，切結，提供擔保，而貴處卻捨此不由，反而採最嚴厲的否決處分，造成面談不應該是現行婚姻制度的要件，卻實質成為婚姻制度的要件，貴處的違法不當可見一般．

四本人為初次婚姻，有固定收入，並與越南未婚妻相差不到20歲，完全符合現行(檯面上)的規定。僅僅與未婚妻的陳述不盡一致，即遭到最嚴厲的否決處分，連補正與補救的機會都没有，扭曲現行婚姻制度，剥奪憲法所賦予人民結婚權，是以向貴處提出最嚴肅的抗議．
正　本：台灣駐越南胡志明代表處
副　本：外交部　某某立法委員
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　抗議人某某

擬抗議函時，對台辦處面談後的處理方式，不甚清楚．

一理論上外國護照簽證條例第12條是國家的主權行為，很難想像台辦處否決處分會給予正式文書，所以就以没給予否決處分書為出發點，當然台辦處有給予否決處分書，擬函應該引用並為附件．

二爭執台辦處就同一事由没給予"適當處理"，主張人民有權反覆陳情，可能没什麼實益，通常人民就同一事由反覆陳情原機關，機關都會主張已給予"適當處理"而存查或存參，人民如認為未給予"適當處理"，只有兩條路可走，一為沉默接受，另為繼續抗爭，而抗爭方式有多樣性，其中最重要的抗爭是具有法律效果的抗爭，如訴願、行政訴訟，一般人很難理解。多數人大都採無法律效果的抗議、陳情、檢舉，這種抗爭只能構成壓力外，即使能引起大眾側目的案件，也可能因期間經過而無從辦理，故這種抗爭對本身權益幫助不大，但功在未來，有助於造福後進．

三台辦處執行面談的依據可能是『駐外領務人員辦理公證事務辦法』及『外國護照簽證條例』（這部分依據大大所查資料論之），其中『外國護照簽證條例』針對外國人，是主權行為，所以位階是法律，而『駐外領務人員辦理公證事務辦法』可能在執行外交部某項法律所制定的命令，是針對本國人，有救濟方式，所以台辦處執行面談，憑面談官自由心證，認為有『外國護照簽證條例』１２條情形，理論上是拒絕發給外國人簽證，怎麼能有否決人民結婚的效果，所以『面談之我見』文中建議面談未過的大大可以要求台辦處認證越南國所要求的證件，據以符合越南國規定並辦理與越南人結婚，完成台灣儀式婚，再向台辦處要求認證，回台辦理結婚登記，回頭再向台辦處申請老婆依親簽證，並接受台辦處面談．

四其實解決方法，就是透過立法委員要求外交部單獨制定國人赴國外結婚的面談辦法，避免國人結婚權與主權行使聯結，才能有效限縮面談官自由裁量權．該面談辦法應該有『於一定條件下，推定符合面談』的原則規定．而面談所生疑義，可以補救，應該有補救方式，如要求補正，切結，提供擔保．拒絕簽證僅限於面談中，發現有外國護照簽證條例第12條規定各款情形的確實證據，始能為之．