性別，因「性」而「別」，若男女在生理上的差異本是事實，則何故刻意去抹殺此一事實而談性別平等？何以不正視此一事實，在此基礎上再論平等與尊重？而其實這或許當歸諸於你／妳怎麼去理解「人」？


　　對於各種特質或概念意涵，除非使用者自身在使用時已預取了一價值判斷，否則概念本身應是中性客觀的。如「保護者」與「被保護者」、柔順與強悍……


　　History，或可不必如探討性別議題者將之理解為his-tory，男性的故事，而毋寧理解為hi-story，即「Hi! Story」，友善地向人類共同創造的歷史打聲招呼！


　　諸多文獻中所謂的男性中心立場或論述，那可能是受限於時空背景，可以用來作為對比思考的教材，但或恐不需要過度強調文字裡頭對於性別的刻板印象，畢竟每一個時代的思考或多或少都有其侷限性。再者過度片面強調這些問題的結果，反而可能使得討論失焦，文章所要討論或表述的重點反而被忽略了。



※草記於04292005校內「性別平等教育融入國文領域課程與教學」研習，講題：「談文學修辭之性別符號與迷失－以一年級國文科教科書為例」之會場中，整理於10:00/04292005。