你問我答：吃或不吃莫盤算，全心屬主是關鍵

■孫茂學

　我是老教友。一直困惑我的就是守大小齋。很感謝張耀先神父揭示出主教團提出議案十六及決議：大小齋是善功，教友們不應再以「是否有罪來思考」。過去守大小齋一直是我告解的主要材料。現在我可以放心了。不過有個「但」書：那就是「有正當理由」。在張文內特別又提出了什麼是「不」正當的理由：例如口饞、習慣、遺忘等。既然不必以「是否有罪」來思考。那麼如沒有正當理由，是否就不可不守大小齋？這又使我困惑了。比如忘了，那不算正當理由，是否又當去告解？這不是又回到老路子上嗎？

　天主的誡命是不能豁免的，而教會的法規，正權人是可以豁免的(天主教法第十四條)。大小齋既屬於四規之一，當然主教團，可以按地方社會情形，加以修改，或完全豁免，或附加條件。如果不是有人來問，或因張蒙席鴻文(張耀先不是先生，不只是神父，而是新竹教區司法代理，高於判官，他是位大神父︱蒙席，法律博士，所以非常有資格解釋法條)，我還真不知道主教團關於大小齋有新決定。教友生活週刊，或善導報並沒有宣佈。但有人說教友生活週刊刊登過，可能未在顯著位置登出，我沒理會到，罪過罪過。

　我認為這個決定，關係著教友們的日常生活，是一件非常重大的事項，理應知照各位神父，下達所有教友一體週知，說清楚講明白。這決定最重要的一點是：「大小齋是善功，教友們不應再以『是否有罪』來思考」(主教團月誌九十年四月)。當然既說善功，也就是守有功，不守無罪。可是在這聲明以前，先提出了「代替」。這個拖泥帶水的代替也頗能使教友困惑。我小時是吃「代乳粉」長大的，這個代是不可缺少的，也就是必須的，是嗎？

　教友的法規，都是本著耶穌的教導，根據聖經，為使教友更容易立身修德，而製定的進修方法，絕對不是陷教友於罪過，而變成告解的材料。最早在肋未書十六章眞節提到「克己苦身」，並沒有明文禁食。但是漸漸轉變成比較具體的方式「齋戒」。齋戒是有形可見的，很容易流為形式化，而轉變為假善。依撒以亞先知書第五十八章上，先知就痛批當時守齋流於形式化：一面守齋一面爭吵打架，勒索工人，這怎能算守齋？先知教人守心齋，注重的是克己苦身的精神。

　耶穌也常為了守齋和當時的假善人有所爭辯。耶穌並非不主張守齋，但祂責斥表面化。「不要叫人看出你在禁食」(瑪六，16~18)。

　各民族各宗教，可以說，從古就有守齋的傳統。有個人的也有集體的。動機也因時因地因機遇有所不同。如遇喪親，或災難，或贖罪等等。當然，在猶太人來說是為贖罪和為對天主的虔誠而守齋。且同時有個人和集體的方式。由於日久天長的傳統，流於外在的形式化，是很自然的。天主教齋戒成規，因年代日久，也自然流於形式，而沒有強調守齋的意義，因而變成了為守齋而守齋，甚致以沒有守齋認定是罪過，成了告解的材料，而神父除了勸免要守齋，也就當作罪赦免之。久而久之，沒有守齋，就以罪過視之。

　惠民的燒雞又好吃又便宜。我和一位同學經過此地，倆人就買了一隻燒雞。剛要吃，忽然那位同學想起來是瞻禮六(星期五)，應守小齋。所以把好好一隻燒雞送給了別人，到現在還不知道聞名的惠民燒雞倒是什麼味道？當時已是在修院九年的修士，只知道星期五不許吃肉，但不知道旅行中是可以吃肉的。因為神父們並沒有講明白，只是強調不許吃肉，也沒說為什麼不許吃肉。凡是不許的，作了，當然就是罪過。其實，有規矩，就有出規矩的場合。但一般教友都不知道，所以，不是罪過而是勸導的事，往往因無知就誤以為是犯了罪。本來教會的規矩是為幫助教友修德行的，但卻成了誤以為犯了罪，真是與立法的美意背道而弛。主教團針對現在社會的變遷，決定了不應以罪過來思考，實在是英明之舉！
　
過去，教友們多是鄉下人，給他們講清心寡欲，修身克己，他們不懂。所以只用節制飲食作為克苦的方法，是容易遵守的。但現代人不乏飽學之士，再以飲食做為齋戒來約束，恐嫌幼稚些了。講清心寡欲，淡薄世俗，守心齋以立身，戒貪婪的修德，應該是知書達理的人樂於接受的道理。孟子的「天將降大任於斯人也，必先苦其心志……」願立大志，作大事的人都懂。況且從幼稚園時，老師就告訴小朋友，要立大志做大事。吃得苦中苦方為人上人。連做個偉人都有世間作人處事的道理，更何況教友應作聖人聖女呢？連教外人都會個人吃素守齋，何況教友呢？梵二以後，常聞道教友的時代來臨了。所以不煩教會對他們有所規定了。但如果不自動的去修德成聖，教會的規定也是罔然。我的六字訣是：「傳在我，修在你」。拿著鞭子傳教不是上策。保祿也說：「為此，不要讓任何人在飲食上，或在節期或月朔或安息日等事上，對你們有所規定」(哥二，疬)。教宗或主教團對保祿這段話，當然非常的清楚，只是為過去社會的教友們，文化不如現在，具體的規定，才能適合當時的需要。但現在具體的規範已不合時宜，因此主教們的英明決定，與過去的規範並不矛盾，都是為了牧靈的需要而及時革新的。

　應該說主教團「聖明」！但在第四條的決定中，先加了類似條件的：如用念玫瑰經、拜苦路、讀聖經、服務病人老人、＊濟窮人等代替，這樣的掛拘，好像太嚴肅了！正文擺在下面：「大小齋是善功，教友們不應再以是否有罪來思考。」其實前面說的那些善功，根本就是教友們應當實行的，何必用以代替大小齋？尤其是服務一項，難道非要代替大小齋時，才去做嗎？反省一下，我們是不是太消極了，總是圍著罪不罪打轉，而沒積極的勸善？慈濟功德會有很多的義工，而天主教卻難於找到為別人服務的人！我們給教友的教導，是不是多勸善，不必強調罪過豈不更好！

　從另個觀點來看：現代人都非常喜歡節食，素食店越來越多，瘦身論不但時髦，而且有人花大錢，甚致陪上了性命！規定的守齋，早就失掉了意義。其實，自古至今，節食、修身，在各民族或以宗教的名義，或以保健的理由，都有傳統的風俗。家父的教訓是：「每頓八分飽，健康身體好」。我國古聖先賢常把節制、養生、修德連在一起，做為修身處事的良方。薪傳出版社最近有本：「古代名家養生法」。現抄錄一些，做為輕鬆娛快的齋戒法。

　清朝名醫葉天士的養生之道：一、節飲食，戒煙酒。二、適寒溫、注意天氣。三、戒嗔怒、要開懷。笑一笑、十年少；惱一惱，老一老；愁一愁，白了頭。四、注意勞逸結合。五、遠房幃，要節慾。六、練氣功，防病養生。

　頤養功夫延壽年，節食嗔忌怒適溫寒。

　勞逸結合遠房幃，身康體泰憶香巖。香巖是葉的字。

　鄭板橋的養生之道是：

　廣施仁慈好養生、為救百姓把冤蒙。

　克柔胡塗是聰明，筆下竹石可作證。頗有宗教氣味！

　呂氏春秋作者呂不韋的養生之道：防三患：一、好逸惡勞。二、恣食酒肉。三、奢侈腐化。

　世人皆想身健康，勸君莫忘防三患。

　愚者聞之當笑談，智者足戒得大安。(呂不韋)天主教不是倡導本地化嗎？其實中國文化與天主教相契合的太多了，可以說俯拾即是，何必推敲鑽研。到用起來不就是「天主教中國化」，也就使「中國天主教化」了嗎？何必搬「天主教法典」？使人駭怕？

　真的，吃不吃算不得什麼。主要的是要屬於天主：「那吃的是為主而吃，因為他感謝天主，那不吃的，也是為主而不吃，他也感謝天主……我們或生或死，都是屬於主(羅十四，6~8)！」真正的基督徒，應該是如此。神職人員應該教導基督徒如此生活才對！