故政府有其『權力』來保障人民的『權利』。

然而，當政府的權力若侵害到人民的權利時，如何救濟？
或者國家基於特別的法律原因，對於該特定人民，如公務員，軍人或學生，享有概括的支配，並使該特定人民立於服從的地位，此與特定人民發生一般的權力關係，人民不得主張享有基本權利，在此是否存在著不公平，難道這些特定立於服從地位的人們，就不受憲法的保護嗎？？？？

近來出現一個報導，高中生性格隨性，老子就不愛參加集會，給我記過，我就跟你們這些老人玩，結果，行政法院，判他win了…想當初我們這些老男們還不是乖乖的曬太陽，行進兼答數…

隨者許多大陸法系的學者歸國，強調『人民基本權利』下，不斷的修法，不斷的開公聽會，加上法界的知識份子們自以為是的清高，又剛好許多立場顯明的媒體，開始批判性的報導法律如何不公如何侵害人民權利……

如何保障權利，在於『法律保留原則』，這也是成文法的核心原則，法明文的規範下，倘若遭受到法益或權利的侵害，人民即可提起或請求訴訟。

只是在上述特定關係下的人民，縱使有法律的相關規範，但涵概的行為，甚有不足，除了行政體系的行政命令，往往在訴訟的開端的訴願，甚或訴訟，在時間與精神的磨損下，程序的正義，或許也打了折扣。

針對學生的訴訟權，簡單的交待一下台灣在大法官釋字的脈絡(釋字382、684、784)：

釋字382，強調『學生』所受的處分，若是為維持學校秩序、實現教育目的所必要，未侵害『其受教育的權利者』，除了循學校內部申訴途徑謀求救濟外，『尚無許其提起行政爭訟之餘地』

釋字684，強調『大學生』所受的處分中，除了侵害其受教育權利者外，其他處分，基於有權利有救濟的原則下，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟。

釋字784，指出『各級學校學生』認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，亦得按相關措施性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，『無特別限制之必要』。

此特別權力關係，完全瓦解打破，值得贊許，但相關各級學校的規範，現有的行政訴訟法，所涵蓋的要件是否完善，似有深究的空間。

釋字784理由書末段提到，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質、及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。
『即使構成權利之侵害，學生提起救濟者，教師及學校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他行政爭訟機關應予較高的尊重』。

當金字塔頂端的決策者，有著理想的期望，只是開了一扇門後背後的因果以及訴訟資源的付出，絕非這些人可以想像的，加上現今的霉體唯恐天下不亂的報導，台灣的司法，就像一件破爛的衣服，東補西縫，還很得意的說，穿起來很舒服……