在該案未正式走完司法程序，有幾個法律問題，在下稍作初淺的討論與分析。

針對是否密會組頭而有利益交換問題，這非小人物所能理解，在此前提下，假設這所有的一切都是因為選舉而操作的議題，乃因D黨只為扳倒馬，而積非成是的認知下，故且相信，馬的清白而作以下論述。

基本上，D黨本身即為『法人』，而政黨之結合乃是由對政治有相同理念與見解的人所組成，為同一目標及理想而奮鬥之為民眾監督政府的公益目的之社團。

一、

既為『法人』按民法之規定，法人同自然人，即有享有『權利』及負擔『義務』(民26)。

既有權利，其本身即具有『侵權行為能力』，而應負侵權責任。

D黨本身乃『公益社團法人』，而其有代表權之人，除了按民法之規定為董事之外，其他有代表權之人因執行職務時，所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。

今其發言人代表D黨於計者會中發表不實之言論，著實已侵害馬總統的名譽權，在此情形下，實已構成民法第184條前段之侵權行為要件。至於援引某周刊之言論，D黨之態度是否秉持該周刊之報導而具『懷疑』之表現進而開計者會，個人心想這似已成種操作議題之手法，在此不深究。

二、

再者，民法第28條，係採法人實在說，肯定法人本身的侵權能力，董事或其他有代表權之人的行為即係法人本身的行為，法人自無舉證負責的餘地。與民法第188條第1項但書，僱用人證明若已盡相當注意監督之責，自可舉證免除責任，兩者間之規範意旨實不相同。

三、

名譽權受損害，馬總統自可請求民法第195條之非財產上之損害賠償，及請求回復名譽之適當處分。

D黨及該發言人應依民法第28條之規定對馬總統連帶負賠償責任。

四、

關於民法第28條規定之連帶責任，法律未設分擔義務之規定，且本案亦無契約之訂定，衡諸其利益狀態，實同於民法第188條規定之僱用人責任，應『類推適用』該條第3項，D黨於損害賠償時，對於侵權為之發言人，有內部求償權(以上是針對法律見解作說明，惟實際上不可能會發生D黨向該發言人求償，畢竟該發言人是有目的性的)

結論

因該案的特別之處，乃是法人之侵權行為，惟法人本身並無法作任何法律行為 必須靠其代表人，而代表人之行為即係法人本身的行為，因政黨本身即係公益性社團法人(民46)，自得適用民法之規定，個人即提出相關問題作短淺之論述。就實際訴訟程序上，馬總統如何舉證之問題，在此亦不作論述，選舉到了，事情的發生，常令人意想不到，法院最近的生意還真是興隆…