原來批西轟有部落格了啊！
回到正題。其實大師就是別人都在討論他，而他很少討論別人的人。我把它稱作學術訊息的節點。

大師的作品重要性不在於它的內容，而在於別人的學術作品就是繞著他的作品轉。所以你讀大師，你研究大師或追隨，無可避免地你就會讀到別人怎麼讀大師，等你把某個領域的大學及其討論都讀完了，了然於胸時，我覺得那就等於把這個領域的作品幾乎都看完了。學術工作就不就是這樣嗎？

由於我正好是寫這方面的，會發現沒有完整學術系統的台灣，和現在具有學術系統雛型的台灣，他們看待大師和大師論述的態度是完全不同的。早期的留學生幾乎就是一種理論買辨，像是大師代言人駐台代表一樣的角色；他們其實作的是翻譯理論的工作，引進新的討論方式和思維方式。他們在國際學術地位一點表現空間也沒有，可是本地的空間卻大得不得了，有時候他們的表演舞台不只是在學術期刊，還有本地的電視台、雜誌、報紙、社會運動等等非學術性的平台上。後來的學者在國際期刊開始展露頭角，他們也不會抱著一個大師賣一輩子，還有這個現象表示這個社群不成熟，如社會學。這種不成熟，沒有「純學術」的空間，而是滲雜社會運動的學術、民主化的學術、公民社會推展的學術。反正就是「有用」、有「價值意圖」的學術如果在這個學科成為主流，那麼這個學科的知識發展絕對不會成為韋伯所說的為科學而科學。

其實被稱為大師，都有很強烈的價值目的性(也許是很一種很偉大的社會進步情懷)，是為了推廣代言進口商想要推廣的價值而努力的一種商品，其實只要想想我們的流行進口商是怎麼引進LV的，又是怎麼賦予LV意義的，那麼留法學者進口Bourdieu和Derrida也是差不多的用途。

我有一次聽到一個讀Derrida的學者，他說Derrida死時，他自己的世界進入了一種沉思，他不斷在思索大師的生平和著作，他覺得世界死了。

我在想，我以前也有很強的這種情緒，尤其是剛讀書不久時。

操！

可是我愈是自己獨力的去找資料，讀資料，愈是自己不斷去找資料庫上可以的著名期刊文化，愈是自己去想自己的主題，我就愈是忘了這些大師的神聖性。我有時候甚至功利地覺得，引用這些大師只是因為這個脈絡用他的說法比較容易被接受，投資報酬率比較高，因為大家都熟讀了，所以比較容易懂你的說法，我引用或是套用大師也只是把外星人蓋上人類的外皮，只求一個合法不會引起恐慌的印章而已。