★序

張鐵志給的答案：搖滾頂多只能間接革命
我給的答案：搖滾可以直接造成革命

我們對於一個搖滾樂團問的不是他們唱了多少選舉造勢晚會，多少嬉皮參加了公職選舉，是否催生龐克立委保障名額。我們對於一個搖滾樂團問的是：

「到底有沒有在音樂上做出革命」


★內文

搖滾樂做為流行文化底下通俗藝術的一種音樂類型，長久以來都被迫回答一個問題：搖滾樂能改變社會、能革命嗎？或與其他音樂類型相比較，不管是晉身菁英殿堂的爵士樂，或逐日通俗的古典樂，搖滾樂在一般人眼中特別容易被貼上反叛作亂的標籤。如想要解開搖滾樂與革命的結，我想從台灣近幾年談搖滾樂很勤的作家張鐵志的兩本書《聲音與憤怒》和《反叛的凝視》，和參佐一些搖滾樂史來談一下。

張鐵志的兩本書都以「搖滾樂能否改變社會」的核心軸線書寫，並依此整理出與社會議題相關的搖滾史料。張對於搖滾樂的探討，首先必須讓吾人警覺的是：他所謂「改變」或「革命」的定義所指為何？很顯然的，張的定義與求的是「政治上」的改革，亦即搖滾樂能否促成政治制度朝更公義的方向去設計。所以貫穿兩本書所整理出來的樂團與樂手皆是與政治議題相關者。細看兩本書後，其實可以得到一個結論，如同何東洪在《聲音》一書的序言所寫的，搖滾樂無法直接促成政治改革，搖滾樂所能做的，是在樂迷們間形成一種具有凝聚社群力量的「情感聯盟」（affective alliance）（Grossberg, 1984），搖滾樂或搖滾樂團是間接的讓這些樂迷以這股情感力量，去對既有主流政權發言、反思或回饋，或者更有可能是樂迷形成一個次文化新政體，來對既有的造成衝擊，搖滾樂扮演的是間接的政治改革角色。簡言之，搖滾樂是無法直接唱垮一個政權，但是卻可替未來可能出現的新興勢力吹號角，以音樂感動人心的方式，支持具社會進步性的NGO團體，並在一般民眾間凝聚出一種情感上的力量，間接的讓這些NGO團體與民眾團結起來，形成一種草根運動的公民力量，浮現出一種替代性政治團體路線，如同張在兩本書都有談到的例子，可能的話以激勵青年選票或募款與慈善的方式，來對既有政權造成衝擊。

但是搖滾樂所能做的革命只有如此嗎，不止，如果再細看張在《聲音》一書前半段對於搖滾史的整理，我們可以得出搖滾樂的另一條張有列出但較無細談的可能革命軌跡：音樂文類上的創新與樂手形象的轉變。當談到鮑伯狄倫（Bob Dylan），對他的立即評價是寫社會抗議歌曲，靠攏於草根民謠社群，但鮑伯狄倫對於搖滾樂的真正貢獻則是在於歌詞寫作內容上的轉向，與樂風上的融合。前者指的是內容上朝社會寫實邁進，跳脫狄倫當時其同輩時代的窠臼風氣，後者指的是民謠（folk）與搖滾（Rock n Roll）樂風的融合。而華麗搖滾與龐克搖滾的重要性並非最主要彰顯於政治改革上（此處的政治是傳統政治學的定義），而是搖滾樂手男性陽剛氣息的顛覆，將性別議題推導至展演的立場，與非職業級的素人樂手也能投入搖滾音樂生產。因此，當對於革命╱改變的定義不單鎖死於政治上時，則搖滾樂的革命路線則會是多元且直接的：音樂文類在美學形式上的革命。

同時本文甚至認為，搖滾樂所具有的間接式的政治改革力量，必須先奠基於音樂文類的美學形式變革。例如在歌詞寫作上更貼近聽者╱樂迷的日常生活生存條件，做出社會寫實針貶（狄倫式），以獲取聽者／樂迷的適切共鳴，才得以讓他們的情感更加投入，以便能後續對一些矛盾的政治或社會現況做出反思與回應。而非專業的音樂素人得以打破音樂專業限制，進入搖滾樂的生產領域，同時也象徵著遭社會歧視的邊緣族群，或遭制度排擠剝奪生存資源的腐爛失業青少年（龐克式），能靠玩團重新建立自信，甚至做出向上的社會階級流動。

所以我們可以得知，搖滾樂的反叛或革命是間接來自於對音樂有所情感投注的樂迷，而其中的首要條件是，音樂本身要有所創新與變革、要有所共鳴與情感訴求。當然有一點尚須釐清，有一派歌迷的反叛並非採取基進的革命手段，而是走柔性的反社會（anti-social）、反文化（counter-culture）路線，例如濃妝豔抹性別模糊的華麗搖滾，蓄長髮走公社制的嬉痞迷幻搖滾或者吃搖頭丸聽電音的raver等，他們並非會去抗爭矛盾的政治或社會情境，而是以礙眼的方式存在於主流政體或文化價值觀裡。因此，在探討了上述的概念與例子後，我們就能更清楚的知道，革命對於搖滾樂到底所指為何，而搖滾樂到底能與不能。


★後記

很久沒新文章了。在這段空窗期裡，謠言四起，他出車禍了、發胖了、中樂透了不寫封筆了、才華枯竭了、與主流價值靠攏了等等....都對，但更有的是，「一種近來的焦慮對於開台初期的衝動所造成的抹殺」，我要尋回那種衝動，我也希望你們大家也要。