台灣的成長競爭力 意義被高估了！ 【整理 林孟儀 攝影 翁挺耀】 商業周刊

台灣高科技業看來亮眼，卻無法從「製造型」走向「研發型」；必須要結合「產學研」三方合作，才能突破瓶頸，殺出一條活路！

以代工起家的台灣高科技業，面對全球競爭，已淪為高產量、高投資卻低毛利的「組裝業」。

十二月二日，總統府國策顧問、仁寶電腦集團特別顧問蔡清彥，應台灣大學商學研究所「孫運璿講座」邀請，探討「台灣高科技產業大未來」。他認為，現在台灣的高科技業毛利急速萎縮，和二十年前的製鞋業沒兩樣，高科技業發展已走到了死胡同。

如何幫台灣高科技產業從「製造型」走向「研發型」，蔡清彥認為，必須破除對於台灣在全球競爭力排名上的迷思，以合理的資源分配及育才政策，進一步尋求產學研三方缺一不可的合作，才能靠研發殺出一條活路！以下是演講內容摘要：

問題
產能過剩，台灣毛利降低

台灣的高科技產業，全世界都認為非常亮眼，而我們主要的兩個基礎產業，一是以個人電腦為基礎的資訊科技產業，二是晶圓代工的半導體產業，這兩個產業是台灣過去由勞力密集產業，步入資本與技術密集的產業代表。

其中，我們占世界產量第一的產品非常多，例如筆記型電腦，產值早就上兆。所有電腦的零組件、系統整合的製造，台灣都是第一名。另外一個半導體，台灣在代工製造上也是世界第一，因而帶動的ＩＣ（積體電路）設計，則是世界第二。

但是現在台灣的高科技產業卻出現了幾個問題。第一，台灣高科技產業的生產製造中心都已經移到大陸，在台灣只剩下業務和研發。例如，筆記型電腦四大天王：廣達、仁寶、英業達、緯創，今年底已有九成製造移到大陸，明年底則是全部走光了！

第二，大陸崛起，大陸因為人力成本很低，又有廣大市場，可以打自己的品牌。

第三，高科技產能過剩，加上市場競爭激烈，即便如廣達營收三千億、仁寶營收兩千億，但這些筆記型電腦大廠的毛利，卻從十年前的五○％，降到現在已經是「保五（％）」、「保六（％）」的地步了。

而這五％是經營力很強的結果，因為只要稍有閃失就虧本，業者經營得非常辛苦。如庫存太多、匯率變化，動輒就損失幾十億元；像最近台幣升值，只要企業外幣管理不恰當，五％的製造毛利就不見了！

資訊產業已跟二十年前製鞋業沒兩樣！變成資本密集、低附加價值的組裝業，這是台灣最大隱憂！

雖說二○○三年，外國企業在台灣採購了新台幣一‧六兆元，但是採購歸採購，製造還是在大陸製造。四年前，台灣資訊硬體的產值，還多過大陸，今年已經有八成以上的產品在大陸生產。

一九九○年代，美國把製造委外，給了台灣高科技產業茁壯的機會，靠製造的優勢起來。同樣地，參考美國經驗，轉型往研發設計與系統整合，打造品牌，是台灣必須走的一條路，也是機會所在。

迷思
台灣專利，不是前瞻技術

不過，台灣高科技產業要從「製造型」轉向「研發型」，首先必須打破台灣競爭力成長的一些迷思。

台灣的「成長競爭力（編按：「世界經濟論壇」今年全球競爭力排名中的成長競爭力項目）」全世界排名第四，僅次於芬蘭、美國、瑞典。其中，台灣的「創新力」則是世界排名第二，這是因為台灣在美國獲得的專利非常多，總量是世界第四，僅次於美國、日本、德國，韓國則緊追在台灣之後。

就台灣經濟研究院統計指出，二○○二年，台灣的「專利生產力（專利件數除以百萬人口數）」是世界第二，意即台灣每一百萬人口，一年從美國獲得的專利有三百件，僅次於美國的三百四十二件。
但仔細分析，這絕對是個迷思。首先，台灣在美國獲得的專利主要是企業界拿到的，其中，台積電、鴻海、工研院、聯電依序所得到的美國專利是最多的；所以專利是企業界拿到的，學校沒有。

但在美國，加州大學一年六、七百件專利，比台積電一年四百件專利還要多，可見美國的大學教授獲得許多專利，台灣的大學教授沒有什麼專利。

第二，台灣的專利是製程改善，不是前瞻性技術專利。被前瞻性學術文章引用的專利，是比較有價值的。二○○二年，美國每項專利平均被四‧四六篇的前瞻性學術文章引用，以色列也是四篇以上，歐美國家都在兩篇以上，台灣則是○‧二一篇。

也就是說，台灣獲得的五項專利裡面，有四項專利是從未被前瞻性學術文章引用過，因為台灣的專利都是製程上的改善，不是前瞻的技術，自然不會被科學性文章引用。

另外，若以技術輸出除以技術輸入，大於一即為技術輸出國，可賺進技術轉移費。美國、日本是二以上，為技術輸出國，台灣是○‧二五，是技術輸入國，亦即台灣高科技產業輸出一項技術、同時卻輸入四項技術。所以台灣的製造生產，用的多是國外的技術，所以生產得越多，要付出去的技轉費也越多，創新研發仍有很大空間。

原因
學、研投入不夠，轉型難

因此台灣的成長競爭力，並沒有表面數字那麼高！問題出在哪裡？

根據二○○二年ＯＥＣＤ（經濟合作暨發展組織）的調查，若以台灣政府所花的科技研究經費占ＧＤＰ（國內生產毛額）二‧三％，比起美國二‧八％、德國二‧五％，事實上政府投入科技的研發預算頗高。尤其政府喊出科技預算將以每年一○％繼續成長，二○○六年希望研究經費占ＧＤＰ三％，追趕美國的水準。但是誰花掉這些經費？

ＯＥＣＤ調查指出，二○○二年台灣所有用於科技的研發經費中，企業界占六成。而政府花掉的研究經費占二成五，其中如工研院、中山科學院、中央研究院、國科會等機構，約花費新台幣一千億元，大學院校則花掉六百億元。

在研發人力上，台灣每一萬個工作人，有六十一個從事研發工作，日本則是一百零五人。台灣研發人數不低，人力結構也碩士為主，研發總經費也不低，但台灣的總研發人力，卻有六成在企業界，政府研究單位占二三％，大學占一六％。

再看研發人力素質，大學院校研發人員，擁有博士學位的占六八‧九％，政府研究單位則有二○‧八％，企業界只有一○％。

亦即，台灣專利獲得的主力來自企業界，企業界自己拿錢出來做研發，花費占全台灣研發經費的六成，研究人力也占六成，但人力素質卻只有一○％的博士，人才水準比較差。

因此，政府研究單位和大專院校，拿了政府所有的研發經費，也擁有最好的人力素質，但是卻對產業界沒有什麼幫助。專利反而是產業界的研發人員在拿的，不過拿到的專利又不是那麼前瞻，是製程的專利，這是台灣的大問題。

台灣要轉型的一個關鍵契機，就是產學研三方的合作，顯然，「學」和「研」投入得不夠。

工研院一年拿政府兩百億元的研發經費，但賺取的技轉費用只有五億元，占比只有二‧五％，還不如史丹佛大學，賺取技轉的費用占政府給其研究經費的一成。工研院成立目的在協助產業界，早期非常成功，像台積電、聯電，完全是政府支持，人才也來自工研院，但近二十年就沒有這樣的事情發生。

那大學院校對產業更沒有幫助了，大學技術轉移出去所賺的錢，與史丹佛大學相較，更是不成比例。台灣所有大學一年在國外申請到的專利總共只有三十多件，相當不重視專利研發；但在美國，單是加州大學，一年六、七百件專利，就贏過台積電四百件的專利數量。
未來
靠別人技術，走向死胡同

我的總結是，台灣若只靠別人的技術，大量生產毛利低的產品，最後是死胡同。產業界缺乏高素質人力，在市場上競爭都來不及了，也沒有時間做前瞻研發。而工研院與大學院校對於業界在研發上的支持不夠。台灣高科技產業一定要靠產學研三方合作，要靠工研院和大學教授來做前瞻研發，光靠企業是絕對走不出去的。

大學院校的問題在於教授缺乏研發、申請專利的誘因。例如政府規定大學教授到企業界去，最多可以拿八千、一萬元薪水，把教授當成公務人員來管束，而且教授的技術轉移給企業界，換取企業的股票不能超過一○％，怕教授持有企業一○％股份時，會產生利益輸送的事情。

我在政府做了一件事，就是對大學教授管制少一點，也就是公教分離，讓教授薪水分兩半，一半是本俸，學術研究費可以是本俸的兩倍。另外，教授如果跨到產業界服務，最多可以再領十萬三千元薪水，我也希望未來教授升等，不只看發表的學術文章數目，或許可以加上申請專利數目。

但這些絕對還是不夠，因為大學教育出來的人才跟產業需求不平衡。每年年底統計一下，都有一半當年畢業的大學生找不到工作，但產業界卻找不到人，問題出在哪裡？供需不平衡。

很多學生畢業找不到工作的科系一直存在，但好的科系不能增加師生，因為教育部實施總量管制，每所大學每年所能招收的學生數量固定，不能增加，怕增加以後，後面的學校招收不到學生，這觀念非常錯誤，其實應該多給好學校培養學生的機會。學生會找不到工作的科系，也不必廢除，但是這種科系一年畢業十個學生就好啦！

總之，工研院一定要多跟企業合作，大學則要提供教授研發的誘因，並彈性調配科系學生人數，才能達到產學研金三角的合作，幫助台灣高科技產業轉型，走向創新研發之路。

*********
這篇文章最後面很奇怪，連'我'都出現了！這是一個學生的報告嗎？就算是，＂我＂這個字也應該要避免出現在學術性的文章裡的。