【從地緣政治學到全球政治】

下個次標，我想會比較清楚這一篇討論的重點。原本是要進一步開拉到七十年代由Kenneth Waltz所領軍的「新現實主義(Néo-réalisme)」，談新舊「現實主義」的思想傳承及變遷，及其中由知識社會所所提供的視野:解釋這知識變遷過程中，是基於怎樣的歷史因素，或直接地說，是因為了美國怎樣的變化，而新生成的理論論述架構。這理論論述架構，它要怎樣維持「國際秩序的和平」?當然，我們可以更精確的問，是誰的和平?對誰有利的和平?

不過，想了一下，覺得想要充分了解國際關係理論的邅變，不能忽略的一個重點是:理論視野的轉向。

理論視野的轉向，有很多種。這一系列的討論，會呈現一個最重要國際關係理論的轉向，是在「國家對社會」的轉向。不過，這得晚一點再談，在這裡的轉向，指的是【地緣政治學向全球政治】的轉向。

****
其實，如果說國際關係理論，是從理論主義開始的，得承認這值得再商榷。如果讀者剛好人在台灣，或在台灣唸過國際關係，讀過外交，那麼，就會像小羊一樣，認為國際關係理論從理想主義開始，並沒有錯，最多只是加上未被理論化的「外交史研究」與「國際法教學」而已，而實際上，這並不是國際關係的研究。因為，直接說，台灣的國際關係研究，基本上是「美國中心」下的學術殖民地。美國的觀點，也就是台灣的觀點，對國際關係理論的反省，不只沒有本土化，試著就理論層次上，擬想台灣的需要，就連對非美國的理論，也好像不懂一樣。法國也許沒什麼特別的國際關係理論，不過英國在國際關係的發展，可是跟美國的主流，或者是台灣的單面向的教學，有很大的不同。

國際關係理論史裡，是不能忘記「地緣政治學」的。從Mackinder的【大陸中心說】、Mahan 的【海權說】，Spykman的【大陸邊緣說(rimland)】，這些理論的重點，都是論證地理上的戰略因素，如何使得一個國家成為霸權，不管是佔領了大陸中心、還是海上霸權，或是重要戰略價值的大陸邊緣，同樣的邏輯，就是推論到「建立世界帝國」。

地緣政治學不只在戰前，變成各國強權爭奪地緣上重要戰略點，及擴張海權的政策指導原則，而且，還進一步連結上德國所主張的「生存空間」，掀起了二次世界大戰。大戰結束了後，地綠政治學快速消聲匿跡的原因之一，也就是這種「擴張主義」的污名。

當然，地緣政治學的禁聲，主要的原因還不是因為污名，而可能更重要的是，戰爭期間武器科技的快速發展，投射武器的精進，空戰能力的加強，以及最重要的，熱核武器的推出，這些瞬間性的大量殺傷性武器，及打破地緣限制的打擊武力，使得地緣政治學的重要性大幅降低。

不過，對地緣政治學的發展，最致命的因素，還是美國霸權的興趣。這個發展造成的結果是，就地緣上的角逐，已然不是重點，重點是以全球為範圍的戰略:理想主義是一個，而現實主義更是如此。從具體的地緣關係，走向抽象的理念論證之間，不管是理想主義，還是現實主義，他們都有一種「虛偽的民主主義」的表現，就用歐威爾的話來說:「每個國家都是平等的，而有些國家特別平等。」也就是說，抽象化的國際關係理論，不管是理想主義，還是現實主義，都是以每個主權國家作為行為者當前題，大家平等地在國際舞台上演出，用同樣的規則來行動，不管那個國家，強國、弱國，佔了大陸中心也好，據有大陸邊緣也可以，擁有核力動力航母的，也與買個柴油潛艇都不可得的國家一樣，在理論所設想的，都是從同樣的規則，不管是理想主義的理想，還是現實主義的現實，都是平等的。

真的，有些時候，我會想，如果做為一個政治學者，都不知道理論內在的政治性的話，那麼怎麼說自已有能力研究政治……反正，不管怎樣，理想主義也好，現實主義也好，這兩個抽象的、一般性的理論，在學院裡佔有了論述的主流，就像美國佔有了國際社會的霸權一樣。


註:附圖是Friedrich Ratzel(德國人1844-1904)，可以說是地緣政治學這個學科領域的始祖。八十年代之後，地緣政治學在歐陸重新得到生機，不過，這一系列的討論，就不再針對新的地緣政治學作進一步的討論了。