完全認同路人的意見，重要的不是「說出的什麼」，而是「沒有說出的什麼」。請容我這樣歸類，這樣就算我簡單說，也還有理解的可能。如果我對傅大哥及路大哥(姐)的想法沒有太大的誤解的話，這個看法非常傅科。是怎樣的一種「日常生活的權力機制」，閹割了、壓抑了對特定事物的想像力。

從這個角度，我試著再回應橘子的看法。我得直接這樣說，實際上，不管語言有沒有被說出，實際上焦慮總是存在。重點不在於焦慮能不能被解消，而在於是那一種焦慮。

人的焦慮有二種，一種是附上了秩序，卻期待自由的焦慮; 一種是完全自由，需要秩序的焦慮。語言說出了後，如橘子說的，「會清楚自已的位置」，但問題是，這個就是「真的」自已的位置嗎?還是論述出來的，為的是給自已一種穩定的、安全的幻象?再進一步問，人有一個「真的」、「穩定的」自已的位置嗎?還是這也不存在，只是人的想像?人是一種流動，語言的給出，只是當時的確定，但之後，這種流動，卻會給那的「固定」，一種新生的焦慮。

這樣說，會使得「語言治療」失去可能性，因為「焦慮」總是在，不管是要求秩序的，還是要求自由的。不過，幸運的是，當我們在閱讀，或在一個相對的良善、自在的語境中，像是我說的「與朋友胡扯」，這種「焦慮」，至少是「心安理解的焦慮」，是「行為者自覺而參與的」，因此也就帶有更大的語者的主體性，從而，我願意說，這是一種「創造性的焦慮」，而不是一種外塑的「毀滅性的、壓抑性的焦慮」(我得承認，這種分類法，是五分鐘前才想到的，也許與林毓生所提到的「權威」的二種分類法有關，見<<歷史與思想>>，也許與Micheal Polanyi的<<個人知識>>、<<意義>>有關，也許與佛洛依德的<<文明及其不滿>>有關，不過就先放過我，這幾天我不想唸書了)。

語言治療的重點，不在於找到「真實」，而在於「心安理得的參與」，找回人的能動性與主體性。而且，事實上，我也一直覺得，近代的哲學，他們也一直以為自已在找一種「真實」，實際上，這個「真實(理)」，不過只是「上帝」的另一種化身，在失去堅定的信仰後，他們說出來的偉大哲學，也就是解消他們面對焦慮的一些自我治療吧!!(我這樣說，可能會給唸哲學的打死，請上帝保佑我!!)

於是，再回到路人的句子:「重點不在於說出了什麼，而是沒說出什麼」。如果說，說出的什麼，是種面對焦慮，而拿捏於自由與秩序之間的「凝結」，那麼當呈現了那些「不被說出的什麼」，而與「被說出的什麼」之間做對比時，將可以看到更多人之所以被壓抑的體制與原因，而在這種對比之間，才能找到社會生活的實質動態(比如說是「性意識史」的研究，在一個不說「性」的時代，其實，正反而是「性」被說得最透徹的時代)。

好吧!在這樣的脈絡下，就很容易了解這位游手好閒大姐的看法了。

「你蠻有趣的。」

這是被說出來的，至於那些沒有說出來的呢?

有趣的參與，是語言治療的核心。