前幾天寫到「出口」那篇文章，擔心寫著寫著，就說起教來了。「出口」寫到了許多「問題」，面對「問題」，實際上就我看來，這篇文章的問題是:「問題」這兩個字，很容易產生問題。

也許這樣直接下結論，太快了一點，不過倒也清楚。「清楚」、「出口」、「解決問題」，其實這都是「男性」的措詞。當代社會的特質，也就是一種「男性思維」的霸權結構。

***
很容易的，我們可以從我們的教育裡，發現一種現象:男生對於數理比較好，女生，則是文科……

我的一個朋友，女生，最近在寫論文的研究計劃，我總是問她，她要問的問題是什麼?要處理什麼問題?……其實，她的專業跟我會的差很多，告訴她，我能做的就像是個技術官僚，她決定了方向，我告訴她怎麼做。

其實，當代理性化、官僚化的發展，實際上正是一個「男性霸權」建立的過程。或是可以更直接地說，當代的資本主義，講究效率、效果的時代，其實也就是男人的時代。

陽剛的氣質給人的，是一種清楚、秩序，像是阿波羅的形象。清楚、秩序，也就可以在目的與手段之間，有個「可以數量化的管理」，可以有效率，甚至是效果。這是官僚的基本價值，也是資本主義的核心精神。

陽剛的特質擅常分析、邏輯，它有種秩序的、線性的機械宇宙觀，不符合這種規則的，方法是:排除(像是先前提到的皮雅傑的兒童心理學，不讓那位破壞規則的小男生參加遊戲); 而符合規則的，就接著規則，推出結果。

在唸公共政策的文獻時，一個政策過程是:「界定問題」、「形成方案與行動」、「政策決定」、「採取行動」、「評估」，這是官僚運作的模式。前些日子寫論文，也參考了本論文寫作的手冊，也有著類似的架構:「選擇題目」……

我還記得研究所時候，校方的規定論文得「大網口試」，口試過了後，才能再寫論文。寫好了大網，指導教授說，那個東西沒有用，寫了就知道，會改很多; 論文整個寫完後，委員要我改題目就好了。然後，我發現除了我跟指導教授的名字外，其它的都不一樣了。

決策最後總是會出來，就像論文會寫完一樣，但真實的狀況，從來就不是那麼「清楚」、「理性」分析下來的結果，劃劃線，連連看，那是數學，不是生活。

古巴飛彈危機，理性分析是列出了「界定問題---蘇聯在古巴設置了核武發射器」，「列出方案---七個可行方案，評估優劣」，「決策---封鎖海道」……但，實際上真是如此的嗎?一直到最後一天，才決定採取封鎖的策略，之前一直要以空中攻擊，效果的評估無法真正的做到，而事實更重要的是，「問題根本就無法界定」。

古巴飛彈危機不是單一要面對的問題:接下來的美國期中選舉，民主黨對古巴軟弱的態度深受共和黨批評; U2偵察機當年九月在中國墜毀，軍方對派出偵察機空中攝影，確定古巴是否有飛彈基地相當遲疑; 中情局與軍方的角力、海軍的命令執行程序，美國對先制攻擊的道德壓力……

「問題」，並不能被孤立來處理，因為「問題」是跟著人而存在，而人也從來不是孤立地存在。

「問題解決」，是男性思維下的措詞。「出口」，是對於混沌不適應的男人們，所渴望的解救。而「清楚」，是腦袋簡單的男性動物的偏好。

漸漸的，我才發現許多男人，背著一種與女人們不同的壓力:他們被期待，要給人安心，要證成他們的能力，所以要能「解決問題」，要帶大家離開困境，到達「出口」，不能有情緒，思緒要「清楚」。

男人很可憐的是，他們有急切的成就壓力，害怕自已沒有用處。所以，得將事情說得很嚴重，才能想像自已可以當個英雄，出場解救美女; 所以，就是天下太平，也要製造衝突，否則沒有戰場、沒有征服、沒有光榮，也就沒有男人存在的必要……

漸漸的，我才了解。當去問，「問題是什麼?」、「要如何解決?」、「我能做什麼?」的時候，從女人的角度看來，是多麼愚蠢的事。因為這一套「英雄邏輯」，實際上是男人們自已想像，為了滿足自已英雄情結的創造物，女人的邏輯是:沒有邏輯。

「問題」的問題，不是問題本身，而是這種「企圖認定」問題，而且是「孤立」的、「單一」的問題的這種意圖。

希望這篇文章，能解決許多男人女人溝通的問題。