2002-07-25 21:08:15寄居蟹
忠實是語言的基本價值
寫這一篇文字，是要批評那一篇「惡劣的語言」，中時社評的「自大的台灣人(下稱「自」文)」。「忠實」作為語言的基本價值，對報業來說，特別重要，不待贅言。這裡，則是要對一個自命「中時」的台灣報紙，告訴他們，自大的不是台灣人，反而是那些只會指著人家鼻子，卻不知道罵什麼的人。
「罵台灣人啊!!」也許這位執筆的中時人會這樣回答我。只是，我想說的是，他不知道什麼是「台灣人」，也不曉得他文字裡寫到的「法國人」是什麼，而最重要的是，也許他(她)1不知道，他罵的人，可能都不是別人，而就是他自已。「自大的中時人」，這是我的結論。
如何推論出他不懂「台灣人」、不懂「法國人」，而反而這樣的文章，只是說明了他自已的自大，這是這篇文章的主題。推論會拉得有點遠，但重點一直是，語言與人的存在的關係，而這也就是我一直想談的「語言治療」的主題。
其實，也說實在的，恐怕我才是需要做「語言治療」的人，文字概念老是交待不清楚。希望這一篇文章，透過具體的事件與文本，可以將我對「語言治療」有關「語言對人的視野的限定，與其係人視界的展現」這一個交錯相連的概念，可以交待得清楚。
-----
「 這篇文章寫的真好，尤其是法國選舉標語那一段，太精彩了，真希望全台灣人都看得到!」
這是我收到「自」文的電子郵件裡，在文章上頭附上的文字。我不知道是我朋友附的「驚嘆」，還是這篇文章在流通之間，不知道在那個關節上，某個人的「希望」。
「希望」或是「驚嘆」，都是一種與生活有關的「觸感」。今天如果是看到一篇在討論電子繞射的文章，就算是在學術領域上寫得多精彩，看不懂的人，要不是腦袋上一群烏鴉，一陣暈炫，不然就是迅速地跳過，然後上床睡覺去。
情緒的反應，都與個人的「我思」與「焦慮」等的深層心理有關。不管是我對「自」文的不滿，還是這位中時執筆對台灣人自大的批評，或是「希望」與「驚嘆」，都有各自不同的「我思(préoccupation)」，意識到的，沒有意識到的。而「語言治療」所在乎的，不是那些被說出的什麼，而是為什麼會有這些「被說出」。說得清楚些，重點不是「說了什麼(what)」，而是為什麼這些會被說出(why)」，在問為什麼的時候，可以呈現出說話的人在可意識到的理性上，有什麼目的，或是在無意識的感性上，他/她在進行推論時，關心的是什麼?基本價值又是什麼?
探討「自」文所用的方法，就是問:「他的邏輯是什麼?」而我得誠實說，我不想去猜這位執筆者的性別、省藉、國家認同、階級屬性為何，不想說這篇文章是一篇精心設計的政治文宣，不想用本質論、陰謀論地來看該篇文章，說它隱藏了什麼理性計算過的目的。該文只是我在作「語言治療」系列文章，一篇具體的資料，我想從理論上的角度來談這篇文章，而重點是分析該作者推論時，從語言使用的形態，所展現的「可能沒有意識到的深層結構」。這個深層結構，是作者沒有說出來的價值，而正是這些價值，我要說的是，與他實際說出來的話是不相符的，而這些價值，強烈的滲出作者不經反省的自大。
我要說的是，這位中時人，一點都不忠實，不忠實於他的文字，也不忠實於他作為一位媒體人的立場。
-----
先談一個重要的心理學概念，格式塔(Gestalt)心理，或稱完形心理學。就這樣解釋好了，我們閉上眼睛，想像任何一種顏色，腦海裡想像這顏色，然後睜開眼，我們會發現，將會對空間中，有這顏色的任何東西非常靈敏地找到它的位置。格式塔的心理現象在日常生活中很容易找到:躺在草皮上看雲，我們會說這朵雲像什麼，然後愈看愈像，那裡像什麼，這裡又像什麼。或是有些圖片，像是「二個高腳杯還是對話的二個人」，「美麗少婦還是兇惡的巫婆」等等，或是看了孔恩的「科學革命的結構」所提到的「典範」，都有這些格式塔心理的痕跡。
談格式塔心理，並不是要說我的角度是「唯心論」，不是要說，心理想什麼(顏色/形狀)，就會看到什麼。而是要從格式塔再拉出二個概念，意向性(intentionalité)，及社會素材(materials)之間的互動關係。舉一段<<呂氏春秋>>中的文字來解釋最是精彩:
人有亡鈇者，意其鄰之子。視其行步，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇也；動作態度，無為而不竊鈇也。
抇其谷而得其鈇。他日復見其鄰之子，動作態度．無似竊鈇者。「去尤篇」
認為鄰人之子竊鈇(意向性)，從而對其舉止態度，都覺得是一付偷斧頭的情態。同樣的，1962年古巴飛彈危機的時候，美國對於蘇聯的一般性軍事調度，都覺得是衝著美國，準備開戰的佈署。
事實呢?社會素材是無秩序地散佈在空間裡，自在地存在著，不管是鄰人之子的行為、蘇聯的軍事行動，空間中的各種顏色，或是台灣的政治環境，未經解釋之前，都是沒意義地散佈著，不向人揭示任何秩序。但卻也就是因為人的「意向性」，使得人有意無意的會對這些「不具秩序的存在」，以其「意向」，而予以組織化，透過觀察者的邏輯，而賦予秩序與意義。單有意向性而沒有社會素材，無法形成解釋的秩序，或是解釋得太過牽強。我還記得看過一個強烈中國民族主義者的文章，說到中國古代就有潛水艇的想法，只是不想去發展，因為<<易經>>裡說，「潛龍勿用」。而有沒有可能以沒有「意向性」地來處理社會素材呢?不可能。這就是Charles Beard所批評的「天真的客觀主義者」。
不要拉得太遠。從格式塔到意向性與社會素材，我要說的是，過度的意向性而忽略社會素材，或是自我宣稱的價值中立，沒有意向性，都將是某種形式的「說謊」。
那麼，中時的執筆如何說謊?又是怎樣不忠實?
要準備去逛街了，學術的討論就不重要了。明日續2。
註1:不知道執筆的作者是誰，除了在這裡並列性別(他/她)之外，下文就「習例」地使用不知性別地「他」。原來學術慣例裡，還是男性霸權，而我也只能順從霸權地使用語言。
註2:其實也是擔心寫得太長，就不像是每天筆記的格式了，太生硬，讀不下去。
「罵台灣人啊!!」也許這位執筆的中時人會這樣回答我。只是，我想說的是，他不知道什麼是「台灣人」，也不曉得他文字裡寫到的「法國人」是什麼，而最重要的是，也許他(她)1不知道，他罵的人，可能都不是別人，而就是他自已。「自大的中時人」，這是我的結論。
如何推論出他不懂「台灣人」、不懂「法國人」，而反而這樣的文章，只是說明了他自已的自大，這是這篇文章的主題。推論會拉得有點遠，但重點一直是，語言與人的存在的關係，而這也就是我一直想談的「語言治療」的主題。
其實，也說實在的，恐怕我才是需要做「語言治療」的人，文字概念老是交待不清楚。希望這一篇文章，透過具體的事件與文本，可以將我對「語言治療」有關「語言對人的視野的限定，與其係人視界的展現」這一個交錯相連的概念，可以交待得清楚。
-----
「 這篇文章寫的真好，尤其是法國選舉標語那一段，太精彩了，真希望全台灣人都看得到!」
這是我收到「自」文的電子郵件裡，在文章上頭附上的文字。我不知道是我朋友附的「驚嘆」，還是這篇文章在流通之間，不知道在那個關節上，某個人的「希望」。
「希望」或是「驚嘆」，都是一種與生活有關的「觸感」。今天如果是看到一篇在討論電子繞射的文章，就算是在學術領域上寫得多精彩，看不懂的人，要不是腦袋上一群烏鴉，一陣暈炫，不然就是迅速地跳過，然後上床睡覺去。
情緒的反應，都與個人的「我思」與「焦慮」等的深層心理有關。不管是我對「自」文的不滿，還是這位中時執筆對台灣人自大的批評，或是「希望」與「驚嘆」，都有各自不同的「我思(préoccupation)」，意識到的，沒有意識到的。而「語言治療」所在乎的，不是那些被說出的什麼，而是為什麼會有這些「被說出」。說得清楚些，重點不是「說了什麼(what)」，而是為什麼這些會被說出(why)」，在問為什麼的時候，可以呈現出說話的人在可意識到的理性上，有什麼目的，或是在無意識的感性上，他/她在進行推論時，關心的是什麼?基本價值又是什麼?
探討「自」文所用的方法，就是問:「他的邏輯是什麼?」而我得誠實說，我不想去猜這位執筆者的性別、省藉、國家認同、階級屬性為何，不想說這篇文章是一篇精心設計的政治文宣，不想用本質論、陰謀論地來看該篇文章，說它隱藏了什麼理性計算過的目的。該文只是我在作「語言治療」系列文章，一篇具體的資料，我想從理論上的角度來談這篇文章，而重點是分析該作者推論時，從語言使用的形態，所展現的「可能沒有意識到的深層結構」。這個深層結構，是作者沒有說出來的價值，而正是這些價值，我要說的是，與他實際說出來的話是不相符的，而這些價值，強烈的滲出作者不經反省的自大。
我要說的是，這位中時人，一點都不忠實，不忠實於他的文字，也不忠實於他作為一位媒體人的立場。
-----
先談一個重要的心理學概念，格式塔(Gestalt)心理，或稱完形心理學。就這樣解釋好了，我們閉上眼睛，想像任何一種顏色，腦海裡想像這顏色，然後睜開眼，我們會發現，將會對空間中，有這顏色的任何東西非常靈敏地找到它的位置。格式塔的心理現象在日常生活中很容易找到:躺在草皮上看雲，我們會說這朵雲像什麼，然後愈看愈像，那裡像什麼，這裡又像什麼。或是有些圖片，像是「二個高腳杯還是對話的二個人」，「美麗少婦還是兇惡的巫婆」等等，或是看了孔恩的「科學革命的結構」所提到的「典範」，都有這些格式塔心理的痕跡。
談格式塔心理，並不是要說我的角度是「唯心論」，不是要說，心理想什麼(顏色/形狀)，就會看到什麼。而是要從格式塔再拉出二個概念，意向性(intentionalité)，及社會素材(materials)之間的互動關係。舉一段<<呂氏春秋>>中的文字來解釋最是精彩:
人有亡鈇者，意其鄰之子。視其行步，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇也；動作態度，無為而不竊鈇也。
抇其谷而得其鈇。他日復見其鄰之子，動作態度．無似竊鈇者。「去尤篇」
認為鄰人之子竊鈇(意向性)，從而對其舉止態度，都覺得是一付偷斧頭的情態。同樣的，1962年古巴飛彈危機的時候，美國對於蘇聯的一般性軍事調度，都覺得是衝著美國，準備開戰的佈署。
事實呢?社會素材是無秩序地散佈在空間裡，自在地存在著，不管是鄰人之子的行為、蘇聯的軍事行動，空間中的各種顏色，或是台灣的政治環境，未經解釋之前，都是沒意義地散佈著，不向人揭示任何秩序。但卻也就是因為人的「意向性」，使得人有意無意的會對這些「不具秩序的存在」，以其「意向」，而予以組織化，透過觀察者的邏輯，而賦予秩序與意義。單有意向性而沒有社會素材，無法形成解釋的秩序，或是解釋得太過牽強。我還記得看過一個強烈中國民族主義者的文章，說到中國古代就有潛水艇的想法，只是不想去發展，因為<<易經>>裡說，「潛龍勿用」。而有沒有可能以沒有「意向性」地來處理社會素材呢?不可能。這就是Charles Beard所批評的「天真的客觀主義者」。
不要拉得太遠。從格式塔到意向性與社會素材，我要說的是，過度的意向性而忽略社會素材，或是自我宣稱的價值中立，沒有意向性，都將是某種形式的「說謊」。
那麼，中時的執筆如何說謊?又是怎樣不忠實?
要準備去逛街了，學術的討論就不重要了。明日續2。
註1:不知道執筆的作者是誰，除了在這裡並列性別(他/她)之外，下文就「習例」地使用不知性別地「他」。原來學術慣例裡，還是男性霸權，而我也只能順從霸權地使用語言。
註2:其實也是擔心寫得太長，就不像是每天筆記的格式了，太生硬，讀不下去。