這個題目擱了一個多月，其實，回頭看這新聞台的文章，寫了一半的系列也不少，就是再擱幾個月，也不會怎樣……這幾天在忙一篇過一陣子想發表的論文，從台灣帶來了若林正丈寫的一本書【蔣經國與李登輝】，寫得真是不錯，也再回頭寫寫這對台灣民主化的一些理論性的文字。

****
上一篇文章裡，在側寫民族主義的時候，也推出了我想寫的主題:科學主義。而如今用這「主義、領袖、國家、責任、榮譽」當標題地來寫這篇文章，實際上，這裡所寫到的「主義」，卻不是科學主義，而是三民主義。

討論三民主義，在這個時代裡，會讓人有點時空錯置的感覺，而且，可能更慘的還不只如此，這個時代裡談三民主義，如果不是保守陳腐的宿儒，恐怕就是張牙舞爪的革命家。三民主義，在過去是威權政府的神主牌，而現在好像已經變成舊政權的象徵。很可惜的是，過去被當作是教條來理解，現在對它的理解，還是很教條。

****
於是，怎樣可以不要那麼教條地詮釋「三民主義」?不用太急著去譴責獨裁者地看「主義、領袖、國家、責任、榮譽」這樣的「教義」?我想，也許一個可能的方法是，將這個理解的動作，加上歷史的血肉，從「現代性」、「現代國家的形成」的角度，來看這一段意識型態建構的歷史。

而，科學主義，也就是了解這段「現代化」歷史的主題。「現代化」不是「現代化理論」，是現象，是個歷史發展的實存，而不是論證經社發展與政治轉型之間關係的理論。然而，科學主義卻不僅是現代化中實存的心態，並具有一定的社會生活上的正當性，而且，現代化理論也是個基於「科學主義」而發展出來的理論。

這個同時影響「現代化」的實存與「現代化」理論的科學主義，實際上不僅取得了作為一種道德律令來判斷好壞的正當性，同時也化身為其它的規則與理論，進一步在社會生活的各個方面，框限人類的生活。

那麼，科學主義倒底是什麼?而「科學主義」為什麼會在美國的西點軍校，留下的是「國家、責任、榮譽」這些價值，然後在台灣的軍隊裡，再加上了「主義」與「領袖」？「主義」已經逐漸被遺忘了，而「領袖」也退出了台灣的政治殿堂，現在也許是適當的時機，可以「科學地」了解這些「不科學的價值」之所以烙刻在台灣現代化的時候了。




註：圖是孫文（1866 ~ 1925) ，三民主義的奠基者，革命家，同時也是位醫生。我不想去說，做為一個醫生，受了西方教育的人，他的理論就是科學的（所以是好的），或是科學主義就因此更深刻地進註在他的政治理念裡。

政治理念與思想，從來不是在孤立中出現的，就是柏拉圖從【洞穴】中的「理型」，推出的「哲學家皇帝」，實際上也多多少少相對於當時雅典的「民主政治」而發展出來的。

蔣經國當然也有他的政治理念，李登輝也一樣。想像著政治生活該如何，又這個規範性的價值，得如何實現，就是政治理念(其實，就這個角度，我想每個人都有他的政治理念，而在思及政治該如何，甚至去行動時，也就是個政治。當代對於政治的理解，總是好像有些「負面」---你這個人很政治---，因為政治好像就是種「手段」，為了「利益」而「計算」，對其它人施以「權力」。我對這樣的角度，覺得好累。「人透過政治生活而得以成其德性」亞里斯多德這樣說。政治，除了上述的那些「魔鬼」的面向，同樣的，也有「天使」的一面)。回首台灣的民主化，我也不知道自已是不是愈來愈保守了，好像對於許多人的批評，也就愈來愈少。也許有一天，像【李爾王】一樣，說了「一切都很好！」，我不知道那時候這樣說，倒底是好還是不好。